Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1826 K.2018/6587

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/81 Esasına kayıtlı olarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 12.11.2008 gün, 2008/134 sayılı karar ile sanık ... hakkında 149/1-c, 35 ve 31/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay ve 86/1, 87/3 ve 31/2. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün mahkumiyetine;

sanık ... hakkında 149/1-c, 35, 31/2, 50/1-a ve 52/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 YTL ve 86/1, 87/3, 31/1, 50/1-a ve 52/1-a maddeleri uyarınca 3.000,00 YTL adli para cezasına, sanık ... hakkında 149/1-c, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün ve 86/1, 87/3, 31/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan karara karşı sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının açtığı temyiz davası üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19032 Esas, 24.06.2014 tarihli karar ile "Sanık ...'ya bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulanabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması" gerektiği belirtilerek eksiklik ikmali için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği,

anılan eksikliğin giderilmesi sonrası Yargıtay 6. Ceza Dairesi 14.12.2017 gün, 2014/12625 Esas, 2017/6038 sayılı kararı ile;

"Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK'nin 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçu ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 497/2, 54, 456/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 149/1-c, 31/2, 86/1, 87/3, 31/2, 66/1-d, 66/1-e, 66/2, 67/4, sanık ... hakkında ise 765 sayılı TCK'nin 456/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 86/1, 87/3, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olması ve 765 sayılı Yasa hükümlerinin ise sanık ... yararına olması,

5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanık ... için 11 yıl 3 aylık zamanaşımının ve 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının sanık ... için; suç tarihi olan 21.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan; hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,"