Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1841 K.2019/2987

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... (... oğlu) savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazine vekilinin temyizinin sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında

Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının vaki taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarına, doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından ve temyiz hakkı sağlamayacağından, katılan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK’un 317. maddesi gereğince; sanıklar ... ve ... (Abdurrahman oğlu) savunmanının yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların miktarına göre; duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, katılan ... vekilinin itirazı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2017 gün ve 2017/719 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nin 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın bu yönüyle incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

III-Sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili, sanık ... savunmanı ve sanık ...'nün (... oğlu) temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ON IV-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nün mağdur ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 235/2 ve 66/1-e maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 13.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

V-Sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun sanıklar ... ve ...; mağdurlar ... ve ...'a yönelik ihaleye fesat karıştırma suçunun ise sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında mağdur ...'e, sanıklar ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerde; sanık ...'ye (... Oğlu) yüklenen yağma suçunun

gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca hükmün açıklandığı 15.06.2017 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1. maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek sanık savunmanının yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/415 Esas, 2012/27 Karar sayılı ilamında, sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında mağdur ... Demir'e yönelik tehdit suçundan 106/2-c-d, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis; sanıklar ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan 106/2-c-d, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmişken; sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

2-İhaleye fesat karıştırma suçunun cebir ve/veya tehdit unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/415 Esas, 2012/27 Karar sayılı ilamında, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik ihaleye fesat karıştırma suçundan 235/1-2-c, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası verilmişken; sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

3-... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/415 Esas, 2012/27 Karar sayılı ilamında, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan 149/1-f-g, 35/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmişken; sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı ve sanık ...'nün (... oğlu) temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,