Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1873 K.2018/5786

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2017 gün, 2017/670 Esas ve 2017/602 Karar sayılı ilamı ile, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık velisi ile savunmanının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 23/02/2018 gün, 2018/290 Esas ve 2018/281 sayılı karar ile; “istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanık ... ve yasal temsilcisi ile savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakalandıktan sonra, mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu “...” isimli işyerine sattığını, gsm. kartını ise arkadaşı ...’e bıraktığını söylemesi sonucu, polis memurları tarafından, işyeri sahibi ...i’den suç konusu telefonun, “...” isimli işyeri sahibi ...’ten de sim kartının rızaen teslim alındığı; mağdurun 18.12.2017 günlü oturumda, polis memurlarınca el konulan suç konusu cep telefonunun kendisine iade edilmediğini, telefonun değerinin 400 – 500 TL. civarında olduğunu ve sanığın ailesi tarafından üç gün önce zararının giderildiğini belirtip, bu nedenle şikayetçi olmadığını beyan ettiği,

Hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek takipsizlik kararı verilen ...i’nin kollukta alınan ifadesinde; cep telefonu karşılığında sanığa 65,00 TL verdiğini beyan ettiği, ancak anılan tutarın sanık tarafından veya onun adına, adı geçene verilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edildiğine ya da kovuşturma evresinde mahkeme veznesine yatırılarak depo edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararında da vurgulandığı gibi; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden.

3. kişi ...i’nin zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, mağdurun 18.12.2017 tarihli beyanı ve eksik soruşturmayla yetinilerek yargılamaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,