Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/197 K.2020/852

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur ...'nin olayın hemen ardından 25/11/2014 günlü kolluk beyanında "... kendi aralarındaki konuşmalarından 'bomba' diye hitap ettikleri 16-17 yaşlarında 175-180 boylarında, tas diye tabir edilen faul kısımları kısa üst kısmı uzun traşlı, siyah saçlı, esmer tenli şahıs var idi... bomba diye hitap ettikleri şahsın elinde kelebek diye tabir edilen komple yaklaşık 15-20 cm uzunluğunda bir bıçak vardı..." şeklinde beyanda bulunduğu,

30/11/2014 günlü Canlı Teşhis Tutanağı ile sanık ...'yı teşhis ettiği, aynı tarihli Olumlu Canlı Teşhis Tutanağında hakkında beraat kararı verilen ...'ı teşhis etmesine karşın teşhise katılanlar arasında bulunan sanık ...'ı teşhis etmediği, 09/07/2015 günlü duruşmada ise "Bomba diye hitap ettikleri şahıs elindeki bıçağı sağa sola sallıyordu" şeklinde anlatımda bulunduğu 30/11/2014 tarihli canlı teşhis tutanağının okunması üzerine "Olay benimle ... arasında geçti.

Olay sırasında hava karanlıktı. Bomba olarak tabir ettikleri şahsı tam olarak görmemiştim. O nedenle ...'ı teşhis edemedim" şeklinde açıklama yaptığı,

Sanık ...'ın hiçbir aşamada suçu kabul etmediği gibi olay yerinde de bulunmadığını savunduğu,

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında 30/11/2014 günü alınan savunmasında özetle; olay sırasında yanında sanık ...'ın bulunmadığını, mağdurdan telefonu zorla almadığını, almış olduğu telefonu da satmadığını, 'Galas' lakaplı birinin kendisinden gasp ettiğini; aynı tarihli Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda yine sanık ...'in yanında olmadığını beyan ettiği,

aşamasında 24/03/2015 günlü celse alınan savunmasında "Olay günü saat 18.00 civarında üçümüz birlikte mağdurun yanına geldiğimiz doğrudur. Hava yeni kararmıştı. ...'in elinde bıçak yoktu. ... da mağdurdan para istemedi. Ben de istemedim. Benim yanımda telefonum olmadığından şarkı dinlemek için emanet olarak mağdurun telefonunu istedim" dediği, çelişki üzerine savcılık savunması sorulduğunda sanık ...'in telefonu istediği sırada yanında olmadığını, telefonu bir gün sonra ...'in elinden alıp telefoncuya sattığını beyan ettiği,

Hakkında beraat kararı verilip kesinleşen sanık ... 30/11/2014 günlü kolluk, beyanında sanık ...'in olay sırasında yanlarında olmadığını, 24/03/2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında "Olay gecesi ben ...'la beraber değildim. Yanımda arkadaşım ..., ... varken dolaşıyorduk. Sonradan ... ve mağdurun yanına geldik. Onlar konuşuyorlardı. Ben, mağdurdan para istemedim. ... bizden yaklaşık 20 metre kadar ilerde, uzaktaydı. ...'de bıçak var mıydı bilemiyorum" dediği,

Olay tanıkları ... ve ... 30/11/2014 tarihli kolluk beyanlarında sanık ...'in olay sırasında diğer sanıkların yanında olmadığını kendi yanlarında olduğunu beyan ettikleri ancak mahkeme huzurunda alınan beyanlarında ...'in konumundan bahsetmedikleri ve tanık ... 07/05/2015 günlü celse beyanında "Bir gün sonra ...'ı gördük. ...'la beraber telefonu satmaya gittiklerini öğrendim. Ben de arkadaşlarıma telefonu satmaya gittiklerini söyledim. Ben telefonu alırken görmedim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdur ile sanık ...’ın mahkeme aşamasında bir araya gelmedikleri gibi, mağdurun olay sonrası verdiği eşgal bilgilerinin sanık ... ile örtüşüp örtüşmediği mahkemece gözlemlenmediği, mağdurdan zorla alınan telefonun akibetinin araştırılmadığı,

Mağdur ve tanıkların aşamalardaki, kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıkların giderilmediği tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyadan anlaşılmıştır. Ancak;

Bu suçun faillerinden birinin sanık ... olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksamaların ortadan kaldırılabilmesi için;

Öncelikle;

a) Mağdur ..., sanıklar ... ve ...'ın ve tanık ...'ın, aşamalarda değişerek gelişen, kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip,

b) Mağdurdan alınan Samsung Galax S3 markalı, ... numaralı GSM hattından hareketle cep telefonunun İmei numarası belirlenip, olay günü ve sonrasında bu imei numaralı cihazın aynı hat ve/veya başka bir hat ile kullanan kişi veya kişilerin kimler olduğu araştırılıp, sanık ... ile bağı belirlenip,

c) Mağdur ile sanığın mümkün ise aynı celse bir araya getirilip veya sanığın fotoğraflarının mağdura gösterilmek sureti ile tanıma işlemi yaptırılması ve mağdurun verdiği eşgal bilgileri ile sanık ...’ın eşgalinin örtüşüp örtüşmediğinin mahkemece gözlemlenerek tutanağa geçirilerek sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 02.03.2017 tarihli oturumda; mağdur ...’nin “Zararlarım da giderilmiştir” şeklindeki beyanı dikkate alındığında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h, 31/3. madde ve fıkraları uyarınca tayin olunan 7 yıl 4 ay hapis cezasından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle noksan ceza tayini,

b)Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,