Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1975 K.2020/2707

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-06.06.2016 günlü kararın açıklandığı oturumda sanık ... ve savunmanının yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca sanık savunmanı hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında; araç vermesi sebebiyle yakınan ...'den alacaklı olduğunu bildirip, yakınanın borçlu olduğuna dair senet fotokopilerinin dosyaya sunulması ve savunmayı destekler mahiyetteki tanıklar......ın beyanları karşısında; eylemin yağmada “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin yeterince ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte silah göstermek suretiyle yakınanları tehdit ettiği anlaşıldığı halde mahkumiyet yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-Sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 125/1. ve 151/1. maddesindeki hakaret ve mala zarar verme suçlarının, 5271 sayılı CMK’un 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,