Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1982 K.2018/6793

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler aleyhine; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat kararları aleyhine; sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'ın vekalet ücreti ile sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde; I- O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...hakkındaki dosyanın ayrılmasına yönelik; sanık ... savunmanının vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen Tefrik kararına ilişkin hükmün; davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile.

Mahkemenin 13.03.2014 günlü kararının sanık ... ve vekaletnameli Avukatı ...'ın yüzüne karşı verildiği, kararı sanık ve Av. ...'ın temyiz etmediği, gerekçeli kararın 04.04.2014 tarihinde sanığın diğer vekaletnameli Avukatı ...'a tebliğ edildiği, bunun üzerine Av. ...'ın 10.04.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin kararın sanık ve vekaletnameli Avukatı ...'a tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra diğer vekaletname Avukatı ...'a yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.un 310/1. maddesinde

.öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... vekili Av. ... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz taleplerinin REDDİNE, II-O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik; sanık ... vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'ın 29.07.2010 tarihli kolluk ifadesinde kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği [NUMARA] nolu telefondan müştekinin telefonuna 25.03.2005 günü saat: 17.55'de “... telefonu aç bize bir seysoyle” 28.03.2005 günü saat: 19.25'de “Dayi senin sözün böylemi sen yanlış yapiyorsun, bana mesajla Avukatin telefonun gönder, su isi baslatalim, biz senin yanindayız, kendine iyibak” yazılı mesajlarını gönderildiği, 0 555 211 54 22 nolu telefonun...şirketinin 19.01.2009 tarihli yazısı ve ekindeki abonelik sözleşmesine göre 31.08.2002 tarihinden itibaren sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

09.08.2005 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile katılan ...'in sanığı teşhis ettiği; diğer yakınan ...'ün 16.12.2005 tarihli ifadesinde kendine gösterilen fotoğraflardan sanığı teşhis ettiği; katılan ...'in 20.12.2012 tarihli oturumda “... Ayrıca huzurda bulunan diğer sanık ... ise olay tarihinde elinde bıçak ve sopa olduğu halde beni merdiven boşluğunda döven şahıslardan biridir.

Ben şahsı bizzat gördüm...“ şeklinde beyanı ile teşhisinde ısrarcı olduğu; sanık ... ifadesinde, üzerine atılı suçu kabul etmeyip [NUMARA] nolu telefonu abonelik sözleşmesinin aksine 2007 yılından itibaren kullandığını belirttiği, dosyası tefrik edilen Cihan Hasbay'ı tanıdığını şeklindeki beyanlarda bulunduğu;

2-Turkcell GMS şirketinin 18.02.2005 tarihli yazısı ve ekindeki abonelik sözleşmesine göre [NUMARA] numaralı hattın, 18.02.2005 tarihinden itibaren sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, olayın gerçekleştiği yer ve zaman aralığında söz konusu hattın HTS kayıtlarına göre 13.03.2005-15.03.2005 günü saat: 11.22'ye kadar telefonunun herhangi bir sinyal vermediği, 15.03.2005 saat: 11.22 ile 16.03.2005 saat: 16.34'e kadar ... ... Akçay Beldesinde sinyal verdiği, sanık ...'un ifadelerinde, hiçbir zaman ... ilinde ve ... ilçesinde bulunmadığı yönündeki beyanlarının, HTS kayıtları karşısında gerçeği yansıtmadığı, katılan ..., 09.08.2005 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, sanığın gösterilen resminin genç olması nedeni ile teşhiste çelişkiye düşmüş ise de;

07.03.3013 tarihli oturumda katılan “... Huzurda bulunan ...u ise tanırım ancak Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğum beyan safahatında bana gösterilen fotoğraflar içerisindeki Tevfık'in fotoğrafı eski bir fotoğraftı, Tevfık Bulut beni dövenlerin içerisinde bulunmuyordu ancak beni Station marka araca bindirdikleri safahatta yani eve götürüldüğüm safahatta kendisini gördüm. Tevfık'in bana herhangi bir şekilde vurması veya benle konuşması söz konusu olmamıştır.” şeklindeki beyanı ile sanığı teşhis ettiği,

3- Sanık ..., üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, sanık ... tarafından kullanımında olan [NUMARA] numaralı hattın HTS kayıtlarına göre olayın meydana geldiği 15.03.2005-16.03.2005 tarihleri arasında sanık ...'ın kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği [NUMARA] numaralı hat ile 20'den fazla kez görüşme yaptığı, tanık Dinçer Kumluk aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'ın kendisine borcu olduğunu, borcunu ödemesini istediğinde, sanığında katılandan alacağı olduğunu, tahsil etmek amacıyla gittiğini, kendisini tartaklayıp darp ettiğini ancak parayı alamadığını söylediği,

Hususları dikkate alınmadan;

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suç tarihinde kullandıkları cep telefonlarının, ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip olay yerinden sinyal verip vermediği, olay günü öncesi ve sonrasında sanıkların birbiriyle bağdaşık görüşmelerinin olup olmadığı saptanıp kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçun vasfı ile sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken,

Eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,