Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2238 K.2020/3699

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2017 ve 24/05/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Katılan ... vekili, vekili olduğu ... yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'in 23.11.2016 tarihli celsede alınan beyanında sanıklar hakkında şikayetçi olmadığı ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, yakınan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile katılan ... arasında kontör ticaretinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, suç tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'in önce katılanın babası olan ve ticari ilişkinin tarafı olmayan katılan ...'i barakaya getirdikleri, burada oğlu olan katılan ...'ı arattırarak bir parka gitmesini söylettikleri, ardından da katılan ...'ı bulunduğu yerden alarak....'nin yanına getirdikleri, burada 7 adet 10 bin liralık senedi katılan ...'a imzalattırdıkları, katılan ...'ye de kefil olarak senetleri imzalattırdıkları,

Katılan ...'in aşamalarda alınan beyanlarında; kontör ticareti için sanık ...'dan 60.000-70.000 civarında para aldığını, bu paranın tamamını ödeyemediğini fakat 35.000 bin lira kadarını ödediğini beyan ettiği, dosyaya sunduğu PTT dekontları ve PTT'nin 30.10.2008 tarihli sanık ...'a ait olduğu bildirilen hesap bildirim cetveli dökümünde, katılan ...'ın sanığa gönderdiği tutarlar incelendiğinde; katılanın sanık ...'ya yaptığı ödemelerin, sanığın ödenen olarak belirttiği miktarlardan fazla olduğunun görüldüğü,

bu itibarla sanıklar ..., ... ve ...'in borç miktarından fazla olan senetleri, katılan ...'ın yanı sıra borç ilişkisinin tarafı olmayan ve sanığa herhangi bir borcu bulunmayan katılan ...'ye de kefil olarak imzalatmak suretiyle her ikisini de borç altına soktukları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'ın hükümden sonra 19.05.2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3) Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına karşın 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması,

4) Davayı vekil ile takip eden katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,