Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2355 K.2018/4964

Tefecilik yapmak, nitelikli yağma ve hakaret suçlarından şüpheliler ..., ... ve ...’in haklarında yapılan soruşturma sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/10/2017 tarihli ve 2017/30923 soruşturma, 2017/49674 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin BAKIRKÖY 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2018 tarihli ve 2018/271 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28/05/2018 gün ve 94660652-105-34-4435-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 gün ve 47904 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan Yazıda;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, her ne kadar müsnet suçların işlendiğine ilişkin müştekinin iddiası dışında delil elde edilemediği, gayrımenkulün devrinin hukukî anlaşmazlık niteliğinde görüldüğünden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma konusu olaylara ilişkin müşteki vekilinin 21/03/2017 havale tarihli şikâyet dilekçesinde, müşteki ifadesinde, şüpheli ... ve...'in ifadelerinde bahsi geçen tanıkların tespiti ile dinlenilmesi ve Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA