Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2356 K.2018/5820

Birden fazla kişi tarafından yağmaya teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2017 tarihli ve 2016/49006 soruşturma, 2017/5243 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara, müşteki ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/01/2018 tarihli ve 2017/4624 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine dair karara karşı Adalet Bakanlığının 28/05/2018 gün ve 94660652-105-33-4480-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 gün ve 47937 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan Yazıda;

" 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Somut olayda, aralarında önceden husumet bulunan müşteki ... ile şüphelilerden ...'ın 09/11/2016 günü akaryakıt istasyonunda karşılaşmaları üzerine çıkan tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, olay sebebiyle düzenlenen ...

Toros Devlet Hastanesinin 09/11/2016 tarihli ve 327 sıra numaralı geçici hekim raporuna göre müşteki ...'in vücudunda kızarıklık olduğu, ilk belirlemeye göre hayati tehlikesinin bulunmadığı, kesin hekim raporunun ise adli tıp uzmanı tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği; diğer taraftan ...

Devlet Hastanesinin 09/11/2016 tarihli ve 98 sıra numaralı kati hekim raporunda şüpheli ...'ın basit tıbbi müdahale ile yaralandığının belirtildiği, yine tanıklardan ...'ın 09/11/2019 günü kollukça alınan beyanında müşteki ... ile şüpheliler arasında akaryakıt istasyonu içerisinde neler yaşandığını görmediğini ancak şüpheli ...'nin müştekiye hitaben polisler gelmeden önce "top, siz bittiniz ibne" şeklinde sözler söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla;

tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, yağmaya teşebbüs suçu yönünden kamu davası açmaya yarar yeterli şüphe elde edilememiş ise de, dosya muhteviyatında bulunan CD çözüm tutanağının incelenmesinden müşteki ile şüpheli ... arasında tartışma yaşandığının görüldüğü, müştekinin vücudunda meydana gelen yaralanmadan dolayı kızarıklık bulunduğunun geçici hekim raporu ile sabit olduğu ancak henüz kati hekim raporunun da tanzim edilmediği, şüpheli ...'in ise olay sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığının anlaşıldığı,

tanık beyanına göre de şüpheli ...'nin müştekiye karşı tehdit ve hakarette bulunduğunun görüldüğü, bu bağlamda müştekinin kesin hekim raporu alınıp, müştekide meydana gelen yaralamaya göre hukuki tasnif yapıldıktan sonra, her iki yaralama ile tehdit ve hakaret suçlarından kamu davasının açılmasına yeterli delil ve şüphenin bulunduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA