Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2549 K.2018/7842

Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 gün, 2017/92 Esas ve 2017/151 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 2.3.2018 gün, 2018/46 Esas ve 2018/329 Karar sayılı "Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 gün, 2017/92 Esas ve 2017/151 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nin 280/2-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına; sanık ...’ın hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-b, 143, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası;

sanık ...'in nitelikli yağma suçundan TCK'nin 142/2-h, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' dair kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2.3.2018 gün, 2018/46 Esas ve 2018/329 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemelerine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sübutu, sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirilmesinde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların mağdurun kullandığı taksiye yolcu olarak geceleyin 00.50 sularında bindikleri, petrol istasyonu mevkiine geldiğinde; sanık ...’ın mağdurun gömlek cebine elini atarak 1940 TL parayı alıp “Paranı vereceğim merak etme, sen korkma" demesi karşısında, mağdurun sanıkların iki kişi olmasından ötürü korkuya kapıldığı ve tepki vermediği, ... ilçesinde market önüne geldiklerinde sanıkların ineceklerini söylemeleri üzerine mağdurun aracı durdurduğu ve sanık ...’ın hiçbir şey söylemeden araçtan inip aldığı para ile uzaklaştığı;

sanık ...’in ise araçtan inip aracın etrafında bir tur atıp aracın ön kapısını açıp mağdura “Ben adamın anasını s.k.im” deyip aracın kontak anahtarını alıp taksiden uzaklaştığı, mağdurun korkup kendini koruma altına almak için aracın kapılarını içeriden kilitleyip beklediği, bir müddet sonra sanık ...’ın araç yanına dönüp, mağdura aracın kapısını açmasını söylediği, onunda araç camını iki santim kadar araladığı, sanık ...’in aracın kontak anahtarını camdan içeri atıp olay yerinden uzaklaştığı olayda;

sanık ...’ın mağdurdan aldığı 1940 TL para ile ayrılırken mağdurun takibini engellemek için sanık ...’in geride kalıp, tehdit içeren eylem ve söylemleri ile mağdurun aracının kontak anahtarını almasıyla hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönen, eyleminden sonra, kendiliğinden mağdura ait aracının kontak anahtarını iade etmesinin; kısmi iade olarak ele alınıp alınmayacağı değerlendirilip kabulü halinde mağdurun kısmi iade nedeniyle sanığın cezasından indirimi yapılmasına muvafakat edip etmediği sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,