Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2578 K.2019/2890

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, yakınan ...'na yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan/sanık ...'a yönelik tehdit, yakınanlar ..., ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Sanıklar ..., ...'ın örgüt yöneticisi olmaları sebebiyle sorumlu oldukları yakınan ...'a yönelik tehdit suçunun, var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında;

sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-d maddesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 106/1-1.cümlesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından,

Sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık ... yönünden yakınanlar ..., ...'a karşı yağma suçundan duruşmalı incelemesi yapılan, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nun suç örgütü kurucusu, yöneticisi ve üyesi olmadığı, örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi konumunda bulunmadığı, somut olayda suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden kişi konumunda olduğu ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi uyarınca uygulama yapılmasının olanaklı bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak ve mermi bulundurmak nedeniyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yakınan ...'na yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'ya yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... hakkında Mahkemenin 25.11.2013 günlü kararı ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 08.07.2015 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmakla aynı suçtan yeniden ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar ..., ...'ın örgüt yöneticisi olmaları sebebiyle sorumlu oldukları yakınan ... yönelik kasten yaralama suçunun, silahla ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde işlendiğinin

anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında temel ceza ile artırım ve indirim oranlarının ne şekilde belirlendiği gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle 86/1. maddesine göre doğrudan doğruya 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

3-Yakınanlar ... ve ...'dan hukuki bir alacağı bulunmadığı anlaşılan sanık ...'ın; yakınanlar ..., ...'dan hukuki bir alacağı bulunmayan sanık ...'ın, örgüt yöneticisi olmaları sebebiyle sorumlu oldukları yakınanlara yönelik eylemlerin, yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde tehdit suçlarından hüküm kurulması,

4-Sanık ...'ın örgüt yöneticisi olması sebebiyle sorumlu olduğu yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun, birden fazla kişi ile birlikte işlendiği ve yakınanın şahsına zarar verilmeksizin serbest bırakıldığı gözetildiğinde; sanık hakkında temel ceza ile artırım ve indirim oranlarının ne şekilde belirlendiği gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle 109/2. maddesine göre doğrudan doğruya 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi,

5-Dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık ...'ın, yakınan ...'nun müdürlüğünü yaptığı ...'daki otelin boya ve dekorasyon işlerini yapması nedeniyle ... alacağının tahsili amacıyla sanık ...'a durumu bildirmesi üzerine, sanık ...'ın talimatıyla sanık ...'ın, yanında sanık ...'ın adamı olan sanık ... ile ...'ya gittiği, sanık ...'in otelin ortağı olduklarını ve paralarını vermelerini söyleyerek otel yetkilileriyle kavga edip tehdit ettiği, yakınan ile telefonda görüşen sanık ...'ın, sanık ...'ın devreden çıktığını söyleyip borcu istediği ve “Bize sıkıntı yansıtırsanız biz sıkıntı oluruz,

bu işi kısa zamanda bitirelim aksi takdirde o otel bir daha açılmamak kaydıyla kapanır” diye tehdit ederek hakkı olmayan parayı talep ettiği ancak herhangi bir şey alamadıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanıklar ..., ..., ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerindeki itirazları; sanık ... savunmanının temyiz dilekçesindeki itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden yakınan