Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2604 K.2018/7942

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE;

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/390 Esas ve 2018/57 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, hürriyet tahdit ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2018 gün ve 2018/836 Esas, 2018/854 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 286/2.a-son maddesi uyarınca kesinleşmiş olduğundan, CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine yönelik 30.04.2018 günlü ek karara karşı adı geçen sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine,

temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından; sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ve 30.04.2018 tarihli ek karara karşı temyiz itirazların incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından, sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 04.04.2018 gün ve 2018/836 Esas - 854 Karar sayılı karar ile 30.04.2018 tarihli temyiz talebinin reddi dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,

sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/836 Esas ve 2018/854 Karar sayılı esastan red kararının ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle verilen, 30.04.2018 tarihli temyiz talebinin reddi ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma; sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1) Mağdur ... aşamalarda özetle; Olay günü saat 20:00 sularında ikametine gelen sanıkların kendisini dışarıyı çağırıp 300.000,00 TL para istediklerini, olumsuz yanıt vermesi üzerine ... plaka numaralı araca zorla bindirip ... Barajı mevkiine doğru yola çıktıklarını,... plakalı taksinin ... plakalı aracı takip etmeye başladığını, sanıkların yolda ellerinde silah olduğu halde 300.000,00 TL isteyip vermediği taktirde öldüreceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini,... Barajı denilen mevkiiye gelmeden bir yerde durduklarını, araçlardan inen sanıkların kendi aralarında konuştuklarını, aracı takip eden ... plakalı ticari taksinin geriye dönüp geldiği istikamete doğru gittiğini, suçun faillerinin kendisini ... Mahallesinde bulunan bir balık tesisisin önünde serbest bıraktıklarını ileri sürdüğü,

Tanık ...'ın; mağdur ...'ın kendisini araması üzerine bulunduğu kahvehaneden dışarı çıktığında mağdur ...'ın evinin bulunduğu istikametten... istikametine doğru biri taksi olmak üzere iki aracın peş peşe gittiklerini gördüğünü beyan ettiği,

Olay mahallinden temin edilen PTS kayıtlarına göre, ... plakalı aracı kullananın sanık ... olduğunun tespit edildiği,

Mağdure ...'ın; 12.03.2017 tarih, 22.15 zamanlı teşhis ve tespit tutanağının içeriğine göre; plaka tanıma sisteminde görüntüsü ele geçen sanık ...'ın mağdur ...'ın kaçırıldığı esnada eve gelen ve evin dış kapısına dayanan kişi olarak teşhis ettiği,

12.03.2017 gün 18.30 zamanlı sanık ...'ın savunmanı hazır bulundurulmadan gerçekleştirilen teşhis işleminde ise; mağdur ...'ın, sanık ...'ın akşam gördüğü şahsa benzediğini belirttiği,

Mağdur ... tarafından, sanık ...'ın teşhis edildiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, mahkeme aşamasında ise adı geçen sanık ile mağdurların aynı oturumda bulunmadıkları gibi herhangi bir yüzleştirme işleminin de yapılmadığı,

13.03.2017 tarihinde sanık ...'a yaptırılan yer gösterme işlemine göre; araçla durup yolculardan birinin sigara almak üzere 10 dakika boyunca bekledikleri yerin, mağdurların ikametine 1,5 KM mesafade bulunduğunun tespit edildiği,

Sanık ... 13.03.2017 tarihli kolluk ifadesinde özetle; olay günü saat 19.00 sularında daha önce hiç tanımadığı 4 kişiyi yolcu olarak aldığını, 150,00 TL bedelle ... Beldesine götürmeyi kabul ettiğini,... Mahallesi üzerinden...Beldesine geçtiklerini, belde girişinde 5-6 dakika beklediklerini, akabinde geri döndüklerini, ...

Mahallesi içinde durup yolculardan birinin sigara almak üzere araçtan indiğini, 10 dakika sonra bu yolcunun geri gelip tekrar hareket ettiklerini, müşterilerinin tarifi üzerine ... yolundan bilmediği stabilize bir yola saptıklarını, önlerinde beyaz renkli plakasını hatırlamadığı bir aracın seyir ettiğini, yaklaşık 10 km ilerledikten sonra önlerindeki aracın farklı bir yöne gittiğini, bu sırada durduklarını ve müşterilerinden birinin araçtan inip telefonla konuştuktan sonra tekrar araca dönmesi üzerine hareket ettiklerini, saat 22.00 – 22.30 aralarında ...

İl Merkezine geldiklerini ve araçtaki 4 kişiyi il merkezinde indirdiğini belirttiği, 16.03.2017 tarihli Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan ifadesinde ise; ... nolu hatlı telefonu 15 yıldır kullandığını, diğer sanıkları tanımadığını ve sanıklarla telefon görüşmesi yapmadığını belirttiği, kovuşturma evresinde sanıkları tanımadığını olay tarihinde 3 kişiyi yolcu olarak aldığını ve atılı suçu işlemediğini savunduğu,

Görüntü kayıt dökümü ve çözümleme tutanığına göre, ...Mahallesinden ... Mahallesi istikametine doğru, mağdurun içinde bulunduğu... plakalı aracın saat 19:00:46'da, sanık ...'ın kullanımındaki... plakalı aracın saat 19:00:48'de geçiş yaptığı dikkate alındığında her iki aracın ardaşık zaman dilimi içinde aynı yöne doğru yöneldiklerinin saptandığı,

Sanık ...'ın kullanımında olduğunu belirttiği ... numaralı hattın TİB'den temin edilen kayıtların incelenmesinde ise adı geçen sanığın diğer sanıklarla bir irtibatına rastlanılmadığı,

Sanık ...'ın kullanımındaki ... numaralı hattın TİB'den temin edilen iletişimin tespit tutanaklarının incelemesinde, olay günü saat 18:37'de ve olay öncesi muhtelif tarih ve zamanlarda ... isimli şahıs adına görünen... numaralı hatla görüşmelerinin bulunduğunun belirlendiği, sanık ...'ın uyap ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre kardeşi olarak görünen 1985 doğumlu ... ile ... numaralı hat kullanıcısı olarak görünen ... isimli şahsın nüfus bilgilerinin örtüştüğü, ancak bu hususa ilişkin sanık ...'ın savunmasında bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Mağdur, sanık ve tanık anlatımları, TİB kayıtları ve teşhis tutanakları ile tüm dosyadaki tüm deliller bir bütün halinde dikkate alındığında sanık ...'ın olayı gerçekleştiren faillerin arasında bulunup bulunmadığı, ... adına kayıtlı ... hattın olay günü itibari ile sanık ... tarafından kullanıp kullanmadığı yönünde ortaya çıkan duraksamanın giderilmesi için;

Öncelikle;

...'ın, kardeşi ... adına görünen ... numaralı telefonla diğer sanık ...'ın kullanımındaki ... numaralı telefon arasında olay tarihinde ve öncesinde yapılan görüşmeleri sanık ... tarafından yapılıp yapılmadığı ve/veya telefonun olay günü kimin tarafından kullanıldığı resen araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde taktiri gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilmesi nedenleri yerinde ve yeterli gerekçeyle açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'a yüklenen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı 30.01.2018 tarihli son oturumda; sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı dikkate alınarak bu husustaki hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiği düşünülmemesi,