Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2726 K.2018/6090

Sanıklar ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2017 tarihli, 2017/10684 soruşturma, 2017/22497 esas numaralı iddianamesiyle açılan kamu davası sonucunda, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/265 Esas, 2017/299 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan sanık ... hakkında 149/1.a-c, 62, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca verilen 9 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ve sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümlerine karşı, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının '... lehine avukatlık ücreti ödenmesine' yönelik olarak CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

“İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279.maddesi uyarınca dosya üzeriden yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç ve karar tarihine göre istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, aynı Yasanın 280.maddesi gereğince dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde bulunduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış,

Ancak, yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile verilen beraat kararı ile

birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 ve CMK 327/2 maddeleri uyarınca beraat

eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık ... müdafiinin istinaf talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK 280/1-a maddesi yollaması ile

303/1-h maddesi gereğince BOZULMASINA,

Ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine " ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

Kararın bir örneğinin istinaf başvurusunda bulunan sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiine TEBLİĞİNE,

Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine İADESİNE,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunanlar yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere” verilen,

sanık ... lehine avukatlık ücreti ödenmesine yönelik 15.03.2018 gün, 2018/335 Esas 2018/351 sayılı "düzeltilerek esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü: