Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2737 K.2019/2892

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mağdur ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve tefecilik; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve tefecilik; sanık ... hakkında, mağdur ...’ya karşı yağma, suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak ve tefecilik; sanık ... (...) hakkında, suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak ve tefecilik; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak;

sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüte yardım etmek ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı; sanıklar ... ..., ..., ... (...), ... , ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşma istemli temyiz davası açtıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, tefecilik, mağdur ...’a karşı yağma ve mağdur ...’a karşı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin tür ve sürelerine göre, sanıklar ..., ..., ... (...) ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE;

II-Sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mağdur ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanık ... hakkında, mağdur ...’ya karşı yağma, suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak; sanık ... (...) hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma suçlarından duruşmalı, adı geçen sanığın diğer suçları ile sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sırasında ileri sürülen temyiz itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı; sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağma eylemlerini silahla, birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nin 149. maddesinin ve 1. fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; olayların her aşamasında sanık ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı

TCK'nin 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılarak noksa ceza tayini; karşı temyiz olmadığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... (...) savunmanlarının, sanık ... savunmanının dilekçesinde ve duruşmalı incelemesi yapılan sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma suçları yönünden duruşmada, ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında, suç işlemek amacıyla örgüte yardım etmek; sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... haklarında tefecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Değişik zamanlarda birden çok kişiye faizle borç para verip, söz konusu paraları bir şekilde tahsil etmeye çalışarak zincirleme şekilde tefecilik suçu işleyen sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... haklarında TCK’nin 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-9. maddesi ile uygulama yapılması,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçuna yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hüküm fıkralarından “TCK’nin 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm ile tefecilik suçuna yönelik hüküm fıkralarından “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüte yardım etmek suçundan verilen mahkumiyet hükümünün incelenmesinde:

Sanık ... hakkında mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, genel geçişli ifadeler ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,