Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2761 K.2018/7754

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 gün, 2016/518 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.06.2018 gün, 2018/1666 Esas ve 2018/1399 Karar sayılı "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' dair karara karşı, sanık savunmanının usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sübutu, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 gün, 2016/518 Esas ve 2018/144 Karar sayılı hükmüne karşı sanık savunmanı tarafından istinaf yoluna başvurulması, aleyhe başvuru bulunmadığı halde yargılama gideri yönünden aleyhe olarak "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Yargılama gideri ile ilgili CMK’nin 324/4. maddesine göre 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen terkin miktarı olan tutarın, karar kesinleşinceye kadar yapılan yargılama giderleri toplamı olduğu,

bu nedenle hükümdeki yargılama giderlerinin 20 TL'den az olması nedeni ile tahsil edilmemesine ilişkin bölüm kanuna aykırı ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan yargılama gideri ile ilgili 'Yargılama gideri olarak yapılan, 1 adet davetiye gideri 11 TL, yasal terkin sınırı altında kaldığından,

tercümen giderleri sanığa yüklenmesinde yasal olanak olmadığından yargılama giderlerinin 5271 SY CMK m. 324 uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına,' ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak '1 tebligat gideri 11 TL, mağdurun yaralanmasına ilişkin ATK raporu gideri 100 TL olmak üzere toplam 111 TL ile karar kesinleşinceye kadar suçüstü ödeneğinden yapılacak yargılama gideri toplamının sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" dair kısmın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/1666-1399 sayılı ilamından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,