Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/287 K.2020/1244

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I) Dosya kapsamında yer alan 08.09.2015 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, mağdura ait telefonun ... İletişim isimli işyerinde olduğunun tespit edildiği, fakat telefonun ele geçirildiği bu yerin kolluk tarafından nasıl öğrenildiğinin belirtilmediği, öncelikle telefona ne şekilde ulaşılıp teslim alındığı hususunun araştırılarak sonucuna göre TCK'nin 168. maddesinde tanzim edilen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

II) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c-h, 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 4 ay hapis cezasından, anılan yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 indirim sırasında 6 yıl 1 ay 10 gün hapis yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK md. 61/6. maddesine aykırı davranılması,