Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2972 K.2020/2566

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun basit halinin 5237 sayılı TCK’nin 148.maddesinde; nitelikli halinin aynı Yasanın 149.maddesinde; daha az cezayı gerektiren halinin ise aynı Kanunun 150.maddesinde düzenlediği, TCK’nin 43/3.maddesine göre de, yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının açıkça belirlenmesi karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerine yer verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, kazanılmış hak kuralı dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarihli hükmü ile, sanığın adli sicil kaydında yer alan Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1180-2009/126 sayılı ilamının tekerürre esas alınarak, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, sanık savunmanının temyizi üzerine anılan hükmün Dairemizin 18.01.2018 tarihli 2015/6039-2018/404 sayılı kararı ile bozulması sonrasında dosyayı tekrar ele alan Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2018 tarihli hükmü ile;

daha fazla cezayı içeren Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/655-2009/741 sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın ilk hükümde tekerrüre esas alınan Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1180-2009/126 sayılı ilamındaki koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden kazanılmış hakkı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasındaki TCK’nin 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün sonuna ‘1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1180-2009/126 sayılı ilamına konu olan 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” şeklindeki paragrafın eklenmesine ve hüküm fıkrasından ‘sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma aşaması için toplam 702 TL zorunlu müdafiilik giderlerine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle,