Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3140 K.2019/5149

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’in kol saatinin, yaş nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen diğer sanık ...’ın yakalanması üzerine üst araması sonucu rızai iade olmadan ele geçirildiği, cep telefonu ve paranın ise yine diğer sanık ...’ün ailesi tarafından tazmin suretiyle kovuşturma aşamasında giderildiği, sanık ...’nın zararın tazmini konusunda bir karşı duruşunun bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan olayda; mağdur ...’ın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği dikkate alınmadan;

Mağdur ...’nın ise cep telefonunun, yaşı nedeniyle evrakı ayrı yürütülen diğer sanık ... yakalandığında telefonu satmış olduğu ...’in adresini göstermesi sonucu iade edildiği, ancak telefonu satın alanın zararının karşılanıp karşılanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı;

parasının ise, 04.02.2016 tarihli oturumda mağdurun "Parasının iade edilmediğini ancak şikayetçi olmadığını, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini" beyan etmesi dikkate alındığında, zararın tamamanın kovuşturma aşamasında karşılandığı ve kısmi iadeye de mağdurun onay verdiği anlaşılmış ise de, soruşturma aşamasında gerçekleşen cep telefonunun iadesi ile ilgili satın alan üçüncü kişi iyi niyetli ise zararının karşılanıp karşılanmadığı,

kötü niyetli ise satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslimi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın; mağdurların zararlarının soruşturma aşamasında giderildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,