Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3357 K.2020/1185

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davayı ihbar ile katılmasına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının ... vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği anlaşıldığından; katılan ... vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde

05.02.2010 günü olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde 06.02.2010 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilip;

Yağma suçunu silahla, konutta ve geceleyin işleyen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanında (a) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından;

Mağdurun 17.05.2012 günlü oturumda sanığın; cep telefonunu, kredi kartını ve cep telefonunu yağmaladıktan sonra kredi kartını iade ettiğini belirtip ve kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesine karşın; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili olmadığından;

Anılan hususlar, bozma nedeni yapılmamıştır.