Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3460 K.2018/7045

Tefecilik yapmak ve silahla yağma suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2015 tarihli ve 2014/6886 soruşturma, 2015/175 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 03/02/2015 tarihli ve 2015/407 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24/09/2018 tarihli ve 94660652-105-23-1913-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 tarihli ve KYB/2018-79178 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 11/10/2018 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

somut olayda müştekinin beyanında, şüpheliler ... ve....'dan 150.000,00 Türk lirası borç para aldığını, adı geçen iki şüphelinin bu borcuna karşılık kendisinden silahla tehdit etmek suretiyle 990.000,00 Türk lirası ve 500.000,00 Türk lirası olmak üzere iki adet senet aldıklarını ve bu senetlerle diğer şüpheli Ramazan Tozkoparan adına ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/3306 sayılı dosyasında icra işlemi başlattıklarını ifade etmesi üzerine başlatılan soruşturmada şüpheliler Mehmet ve Ramazan'ın alınan ifadelerinde, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarında müştekinin de ortaklığının bulunduğu Hazardağlı kavşağı civarında bulunan plazanın zemin katındaki Mc Donalds ünvanlı işyeri sırasında bulunan inşaat halindeki dükkanın müştekiden 1.490.000,00 Türk lirası karşılığında satın almak hususunda anlaştıklarını ve ödemenin 990.000 Türk lirasını 30 Nisan 2013 tarihinde,

500.000,00 Türk lirasını da 30 Mayıs 2013 tarihinde ödediklerini ve senetlerin bu ödemelere ilişkin alındığını ancak alım satım konusu dükkanın iskan raporunun çıkmaması üzerine dükkanın tapu devrini alamadıklarını, ödedikleri parayı da geri istemelerine rağmen müştekinin vermediğini beyan ettikleri, şüpheli Ramazan'ın bu beyanlarının yanında 1.490,000,00 Türk lirasının satış öncesi Kuyumcu Kadir Karagöl isimli şahısta değerlendirmek amacıyla bulundurduğunu ifade ettiği görülmüş ise de,

./..

Teminat olarak alındığı iddia edilen senetlerde teminat olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, satın alındığı iddia edilen dükkanın alım satımına ilişkin de bir sözleşmenin veya alım satıma dair bir kaydın da bulunmadığı, paranın sözde satış öncesi kendisinde bulunduğu iddia edilen...'ün tanık sıfatıyla alınan 12/12/2014 tarihli beyanında sözde satış tarihlerinde 990.000,00 Türk lirası ve 500.000,00 Türk lirası gibi bir parayı şüphelilere vermediğini ifade ettiği, satış bedelinin alınması karşılığında senet verilmesi gibi bir usulün ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

diğer taraftan şüphelilerin vergi beyannamelerinin incelenmesinde zarar beyan ettiklerinin görüldüğü ve ödedikleri iddia ettikleri para ile kazançları arasında ciddi ve olağan dışı farkın bulunduğu, yine şüphelilerin alacaklı olarak çok sayıda icra takiplerinde taraf olduklarının görülmesi üzerine dosya borçlularının beyanlarının alındığı ve bu şekilde tanık sıfatıyla ifade veren... ve..in 10/02/2014 tarihli ifadelerinde şüphelilerden.. ve...'ın kendilerinden 5 kat fazla para aldıklarını ve aleni olarak tefecilik yaptıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,

tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde toplanan delillerin şüpheliler hakkında tefecilik suçundan kamu davası açılması için evveliyetle yeterli bulunduğu, senet yağması suçu yönünden ise suça konu senetlerin zorla imzalatılıp imzalatılmadığı hususundaki delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA