Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/350 K.2018/5987

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'na karşı iddianamedeki 1. eylem nedeniyle yağma suçundan kurulan mahmumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün katılan ...'na karşı iddianamedeki 2. eylem nedeniyle eziyet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1-Sanık ...'na yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, kendisine evvelce baro tarafından atanan zorunlu savunmanının mahkemeye hitaben gönderdiği dilekçesi ile sanığa başka bir avukat atanmasını talep ettiği, sanık savunmanının görevden çekilme içeren bu dilekçesinden sonra, sanığa yeni bir avukat atanması gerekir iken; hükmün açıklandığı 16/02/2017 tarihli oturumda, sanığa yeniden atanması gereken savunmanı bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi ve esas hakkındaki mütalaaya karşı sanık ve savunmandan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1, 289/1-e, 216/2. maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün gerekçe bölümünde, sanığın mahkumiyetine delil olarak gösterilen '...’nın X şahısla yaptığı görüşmede, "başımızda iş var şu ... ile uğraşıyorum, gereği yapıldı dersini aldı" şeklindeki görüşmeye ilişkin tape kayıtlarının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip dosya arasında bulundurulmaması,