Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3687 K.2018/8110

Yağma, hakaret, tehdit ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından şüpheliler ...,... ve... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.02.2016 tarih ve 2012/29568 sayılı soruşturma ve 2016/3667 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2016 tarihli ve 2016/1635 Değişik İş sayılı kararı ile müşteki vekili Av. ...’in “Soruşturmaya yönelik yeni delil elde edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması” talebini içerir 17.03.2017 havale tarihli dilekçesi

üzerine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2017 tarih ve 2016/6733 sayılı soruşturma ve 2017/5233 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraza yönelik “Müşteki vekilinin itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına” dair karara ilişkin ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/2943 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.10.2018 gün ve 94660652- 105-26-6343-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 gün ve 2018/89209 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası 02.07.2018 tarihinde Dairemize gönderildiği

anlaşılmıştır. TÜ RKMİLLETİADINA Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından. “Dosya kapsamına göre Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 172/2. maddesi gereğince müşteki vekilinin talep yazısında belirttiği hususlar ile ilgili Eskişehir Cumhuriyet Savcılığınca herhangi bir araştırma yapılmadığı,

Eskişehir Cumhuriyet Savcılığının yeni delil elde etmesi ve talepte bulunması halinde Sulh Ceza Hâkimliğince karar verilebileceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172'nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.’’ ve aynı Kanunun’un 173. maddesinde yer alan “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

müşteki vekilinin talebinde gerekçe gösterilen ...’in tanıklığının yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasının gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken mercii tarafından talebin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması talep edilmiştir.