Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/379 K.2020/834

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinden 3 gün sonra yakalandığında alınan beyanları doğrultusunda suça konu telefonu satın alan kişiden elde edilerek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça konu telefonu satın alan ve hakkında ayrı tahkikat yürütüldüğü anlaşılan üçüncü kişi konumundaki ... hakkındaki tahkikat akıbetinin tetkiki suretiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık tarafından, 3. kişi iyiniyetli ise zararını giderip gidermediği;

gidermiş ise giderim tarihi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edip etmediği; etmiş ise teslim tarihi, araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddeyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı

davranılması,

2- Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,