Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/417 K.2020/864

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazının incelemesinde

Mağdur ...’ün 25.02.2016 tarihli oturumda şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatı almayan mağdur ...’ün temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki istemi ile sınırlı temyiz itirazının incelemesine gelince;

Beraat eden ve kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanık ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesine göre 3.600,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'ye verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.