Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/462 K.2020/904

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... Sütçü savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar çoğunluk tarafından sanığın cezalandırılması yönünde ki kararın onanmasına karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde, katılanın ifadesinden sanık ile 30 yıllık arkadaş olduklarını belirttiği, olayın tek tanığı olan ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği, keza katılanın çelişkili beyanlarından sanık ile buluştuğunda tanık ... aradığını belirttiği, hazırlıktaki ifadesinde ise ... ile görüştüğüne ilişkin bir beyanın bulunmadığı,

buna göre de, tanık ... ve katılanın HTS kayıtlarının getirildikten sonra karar verilmesi gerektiği, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu öncelikle kararın eksik soruşturma sebebiyle bozulması gerektiği, esas yönden ise müşteki ve sanık anlatımlarının birbiri ile açıkça çelişkili olduğu, buna göre hangi tarafın beyanına itibar etmek gerektiği, dosyanın bu haliyle de müşteki ve sanığın anlatımları üzerine hangi beyana itibar etmenin ve buna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, katılanın hazırlık beyanında;

sanık ile kavga ettikten sonra torpido gözünden 28.000 TL'nin alındığını, duruşmalar sırasında ise el freninin yanından paranın alındığını belirtiği, buna göre, müdahilin beyanına itibar etmenin mümkün olmadığı çünkü sanığı müdahili telefonla arayarak arabaya çağırdığı, sanığın müdahili aramasının söz konusu olmadığı, keza sanığın müdahilde 28.000 TL'nin olduğunu da bilmediği,

arabada taraflar arasında tespit edilemeyen bir kavganın olduğunun sabit olduğu ve bu kavga sırasında sanığın savunmasında belirttiği şekilde taşeron olan katılanın silahının doğrultması sonucu sanığın ona müdahale ederek silahını alması ve kafasına vurması daha sonra da sanığın kol saatinin arabaya düşmüş olmasının hayatının olağan akışına daha uygun olduğu buna göre sanığın savunmasına itibar etmek gerektiği dinlenen tanık ...'ında müdahilin babası olup tarafsız bir kamu tanığı olmadığı keza bizzat yağma olayına ilişkin de bir görgüsünün bulunmadığı;

Buna göre de dosyadaki tüm delillerden müdahilin beyanları arasındaki açık çelişkiler ve sanığın her aşamadaki aynı yöndeki savunmanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının daha inandırıcı olduğu ve bu savunmaya itibar etmek gerektiği anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.