Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/729 K.2020/4166

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanıkların katılan ...'den yağmaladıkları cep telefonunu, tanık ...'in iş yerine giderek, geçici olarak iş yerine bakan ...'ya 100 TL karşılığında sattıkları, sanıkların soruşturma aşamasında yakalanmaları üzerine cep telefonunu sattıkları iş yerini polise göstererek, suça konu telefonun buradan teslim alınarak katılana iadesini sağladıkları, ancak hiç bir aşamada sanıkların suça konu telefonun satışı nedeni ile aldıkları 100 TL'yi tanık ...'e ve alımı yapan ...'ya iade etmediklerinin anlaşıldığı olayda;

sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, kovuşturma aşamasında 29/04/2016 günlü oturumda tanık olarak dinlenen ...'in "Bugüne kadar kendisine geri ödeme yapılmadığını, geri ödemeyi talep etmediğini ve ödenmiş saydığı" şeklindeki beyanının zararın giderildiği şeklinde ele alınması ve “Etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,