Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/80 K.2020/433

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre.

Dudullu/Sultanbeyli hattında çalışan minübüste yolculuk yapan mağdur ... ve yakınlarının araçtan inmek istedikleri sırada, gömlek cebindeki 720 TL. parasının çalındığını farkeden mağdurun, sanığa yönelerek parasını geri vermesini istediği, sanığın parayı kendisinin çalmadığını, parayı çalan bir başka şahsın araçtan indiğini söyleyerek araçtan inerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, mağdur ve yakınlarınca kendisine engel olunması üzerine de engel olmak isteyenlere karşı bıçak çekerek olay yerinden kaçtığı.

21.09.2009 günü saat 16.25'de düzenlenen kolluk tutanağı içeriğine göre de; mağdurdan çalınan 720 TL. paranın olaydan bir süre sonra (saat 16.15 sıralarında) Dudullu/Sultanbeyli hattında çalışan minübüsün koltuğunun üzerinde ... adlı kişi tarafından bulunarak kolluğa teslim edildiğinin belirtildiği olayda; sanığın, mağdur ...’nin cebinden 720 TL. parasını çaldığı ancak farkedilmesi üzerine parayı minibüsün içerisine attığı, bu sırada kendisine yönelen mağdur ve yakınları ile vatandaşlardan kurtulmak için bıçak çekerek kaçtığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nin da dolaylı yağma suçuna yer verilememiş olması nedeniyle sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi;