Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/887 K.2020/1177

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın; suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan açılan kamu davasının doğrudan zarar göreni olmaması nedeniyle, anılan suç yönünden davaya katılma ve buna bağlı olarak temyize hak ve yetkisi bulunmadığından; katılan vekilinin vaki suça yönelik temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık... hakkında yağma, tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen beraat; sanık ... hakkında hürriyeti tahdit ve tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat; sanıklar ... ve ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA;

III- Sanıklar ... ve ... hakkında ise değişen suç vasfı nedeniyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın olay tarihinden önce arıza yapan ...markalı aracının tamir masrafı için daha önceden tanıştığı ... adlı gazino sahibi sanık...’tan 1.500,00 TL borç aldığı, bir süre sonra borcunu ödeyememesi üzerine sanık ...’ın katılan ...’a bu borcu diğer sanık ...’a ödemesini istediği, katılanın ise buna karşı duruş sergilemediği, devam eden günlerde sanık ...’un katılanı bir çok kez arayıp sanık ...’a olan borcu için 3.500,00 TL istediği,

aldığı olumsuz yanıtlar üzerine tehdit içerikli mesajlar atmaya başladığı ve olay günü saat 08.40 sularında diğer sanık ... ile birlikte katılanın ikametine gelip tanık ...’e ait internet kafeye götürdükleri, burada katılanın dizine silah dayayıp 7.500,00 TL istedikleri, mağdurun ödeme imkanının bulunmadığını söylemesi üzerine sanayide bulunan... marka aracını ya da eşine ait aracı devretmesini söyleyerek katılanı tamirde bulunan ... marka aracının bulunduğu sanayi sitesine götürdükleri,

aracın 3.000.00 TL tamir masrafını öğrenen sanıklar ... ve ...’in araca 20.000 TL değer biçip tamir masrafı ile borcu düşüp kalanı için katılana senet vermek üzere aracın devrine yönelik istemlerini yineledikleri, bunu kabul etmeyen katılanın paranın 3.000,00 TL’sini aynı gün kalanını ise pazartesi ödeyebileceğini söylemesi üzerine bu defa ihtilafa konu meblağın çok üzerinde zorla 10.000 TL’lik senet imzalatıp 8.500 TL’yi getirmesi halinde senedi iade edeceklerini söyledikleri, katılanın 3.000,00 TL’yi temin etmek üzere eşini aradığı ve aralarında geçen görüşmede eşinin durumdan kuşkulandığı,

bunu fark eden sanık ...’un “Hadi kalkın bu iş böyle olmayacak, çiftliğe gidelim bunun işini bitirelim kafasına sıkalım öldürelim” diyerek katılanı şehir merkezinde bulunan bir kafeye götürdükleri, masalarına iki bayanın geldiği, ardından katılanı eşini hoparlörü açık şekilde cep telefonundan aratıp paranın temini için görüştürdükleri, ilk görüşmeden sonra katılanı arayan kız kardeşi ve babasının “Başına bir iş mi geldi, ...

Jandarmaya gitmiş”şeklindeki konuşmaları duyan sanık ...’un katılanın imzaladığı senedin yanında başka senetleri de bayanlara verip “Bunları patlat” dediği, ardından buradan ayrılıp katılanla birlikte taksiye bindikleri, yolda ...’in sanık ...’u arayıp kafesine jandarmanın geldiğini söylediği,

sanık ...’un katılana dönüp ''Biz seni zorla getirmedik kardeşim bir çok işin içinden çıktık 1.000,00 TL’lik 8-10 tane adisyon yazarım yine bana borçlu olursun” şeklinde sözler sarf ettiği, bu sırada katılanın eşi arayıp “Paranın bir kısmını temin ettiğini söylediğinde sanıkların katılana el kol hareketleri ile parayı istemediklerini ''Yarın getirirsin'' şeklinde işaretler yaptıkları, bunun üzerine katılanın eşine “Parayı yarın getireceğiz” diyerek görüşmeyi sonlandırdığı, devamında katılanı Karatay otobüs durağında serbest bıraktıkları olayda;

1-Katılan ...’ın 20.05.2011 günlü kolluk anlatımında; şehir merkezinde bulunan kafeye götürüldüğünde burada yanlarına gelen bayanları “Görsem tanırım” şeklindeki açıklaması da dikkate alındığında, öncelikle; katılanın şehir merkezine götürüldüğünde sanıklar ... ve ...’in yanlarına gelen bayanların açık kimlik bilgileri resen araştırılıp, sanık ... tarafından katılan ... imzalı senet ve/veya senetlerin kendilerine verilip verilmediği hususlarında mahkeme huzurunda antlı beyanları alınıp, varsa senet ve/veya senetlerin akıbeti hakkında araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunun hangi aşamada kaldığının saptanması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de; sanık ... ve ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi yerine 150/2. maddesinin yazılması,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,