Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/897 K.2020/3045

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Olay ve dosya kapsamına göre; katılanların aşamalarda alınan ifadelerinde, yurt dışında çalıştıklarını ülkeye girişleri sırasında gişelerden HGS kartı almak için işlem yaparlarken araçlarının önünde park halinde bekleyen ... plakalı siyah ... marka araçtan inen kapüşonlu şahsın, katılan ...’un oturduğu yerdeki kapıyı açarak elindeki çantayı çektiği, katılanın direnmesi üzerine çekiştirerek çantayı kulpunu kopartmak suretiyle alıp kendisini bekleyen araca binerek kaçtığını, çantanın içerisinde 25.000 Euro nakit para, katılan ...’un cep telefonu, pasaportları ile diğer evrakının bulunduğunu beyan ettikleri;

olayda kullanılan aracın ruhsat bilgileri ile HGS kart bilgilerinden ... ..., ..., ... ve sanık ...’a ulaşıldığı; ruhsat sahibi ...’ın, araç kiralama işi yapan ... ve ... ... kardeşlere aracını kiraladığını, ... ve ...’ın aşamalarda kendileri gibi araç kiralama işi yapan ve zaman zaman ortak iş yaptıkları sanık ...’ın istemesi üzerine aracı kendisine verdiklerini beyan ederek, ... ile düzenledikleri 01.05.2013 başlama 01.11.2013 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesinin fotokopisini dosyaya sundukları; sanık ...’ın ise aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek, 29.06.2013 tarihli kolluk ifadesinde özetle;

“...Söz konusu aracı internet ortamından müracaat eden ... isimli şahsa teslim ettim...

Araç bu şahısta 2 gün kaldı, 28.06.2013 günü saat 09.00 sıralarında ... meydan girişinde bana telefon etmek suretiyle buluştuk ve teslim etti... ... kaydı olup olmadığını bilmiyorum..” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu hususta düzenlenmiş araç kiralama sözleşmesini sunduğu, fotokopisi dosya içerisine alınan bu sözleşmede aracın teslim tarihinin 26.06.2013 saat 12.00, iade tarihinin ise 28.06.2013 saat 09.00 olarak gösterildiği, ...’un sözleşmedeki cep telefonunun..., sanığın kiralama şirketinin cep telefonlarının... olarak belirtildiği; olayda adı geçen ... isimli kişiye ulaşılamaması nedeniyle beyanının alınamadığı;

olayın meydana geldiği yerdeki Karayolları binası kamera kaydının dosya içerisine alındığı ancak PTS kayıtlarının olmadığının bildirildiği; ayrıca sözkonusu ... plakalı siyah ... marka aracın ... gişelerinden 29.06.2013 günü, saat 05.45'te geçiş yaptığının tespit edildiğinin; katılanlar tarafından sanık ...’ın soruşturma aşamasında canlı olarak, kovuşturma aşamasında ise fotoğraflarından teşhis edildiği olayda;

1- Olayda kullanılan ... plakalı aracı kiralayan ...’in dinlenilmesi, olanaklı ise yüz yüze veya temin edilecek fotoğraflarından katılanlara gösterilerek bu hususta beyanlarının alınması,

2- Katılan ...’un cep telefonunun akıbetinin araştırılarak, telefon cihazının ımei numarası üzerinden suç tarihinde ve suç tarihinden sonraki döneme ilişkin HTS kayıtlarının celbedilip, bu cihaz ile yapılan arama kayıtlarına ilişkin görüşmelerin tespit edilmesi, arama kaydı bulunması halinde arama sırasına göre sonraki arama kayıtlarındaki kişiye kendisinden önce kullanılan cep telefonu cihazını ne şekilde edindiğinin sorulması,

3- Sanık ... ile olayda adı geçen ...’un kullandıklarını beyan ettikleri ve ayrıca tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, olay günü ve saatinde hangi baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin araştırılması, bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;