Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/920 K.2019/1766

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan ...'ın temyiz istemi ile katılan ...'ın sanık ... hakkında tehdit, tefecilik ve suç işlemek için örgüt kurma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve tefecilik suçları ile sanık ...'in mağdur ...'ya karşı tehdit ve silahlı tehdit suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan doğruya ve/veya dolaylı zarar görmeyen ... ve...'ın katılma hakkı bulunmadığı nazara alınmadan müdahilliklerine karar verilmesi usulsüz olup bu sebepten anılan hükümleri temyiz hakları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, ... ve ...'ın atılan suçlardan temyiz istemlerinin REDDİNE,

II- Sanık ...'in katılan ...'ya karşı 11.08.2013 tarihinde işlenen tehdit suçu ile ilgili kamu davalarının reddine yönelik katılan ... Kocaağa vekilinin; sanıklar ..., . hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanlarının; sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında ...'e karşı tefecilik suçundan kamu davasının reddine yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin mahkum olan sanıklara uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ..., ... ve Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan verilen beraat kararına; sanıklar ... hakkında katılan ...'ya karşı 11.08.2013 tarihinden sonra işlenen silahla tehdit suçundan verilen beraat kararına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ya karşı 11.08.2013 ve sonrasında işlenen tehdit ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat kararlarına yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- ''... İç Mimarlık-İnşaat'' isimli şirket sahibi olan katılan ..., Bay ... isimli firmanın sahibi İsmail Bayoğlu'na 20.000 TL bedelli çek

verdiği, bu çekin bir şekilde sanık ...'in eline geçtiği, ... ile sanık ...'in çekin ödenmesi konusunu konuşmak üzere bir araya geldikleri, bunun sonucunda sanık ...'in 20.000 TL'lik çeki katılana vererek karşılığında 25.000 TL bedelli bono aldığı, bu bononun ödenmesi sürecinde; katılan ..., ilkokul arkadaşı olan ve galericilik yapan ...'un tavsiyesiyle sanık ...'in ''Ahmetağa Yolu üzerindeki arsası''na yapılacak inşaat işini yüklenici olarak üstlendiği,

Katılan ... yazılı sözleşme olmadan bu inşaat işine başladığını, inşaatın yapım sürecinde 7.000 TL'lik malzeme alıp, 45.000 TL para harcadığını ve 40.000 TL'lik teminat çeki verdiğini, ancak sanığın küfürlü ve agresif konuşmalarla inşaatta kulanılacak malzemeden daha fazla malzeme alımı ile para istemesi üzerine işi bıraktığını iddia ettiği;

Sanık ... ise; 16/06/2015 tarihli duruşmada bu inşaatın yapımı konusunda sözleşme yaptıklarını, bunun dosyada mevcut olduğunu, inşaatın yapımı sürecinde katılana 75.000 TL ödediğini, katılanın çekinin ise araba sattığı ...'tan kendisine geçtiğini ileri sürdüğü,

Sanık ile katılan arasındaki 25/02/2014 tarihli TİB.F.01.TK.2639329748 Tape Kayıt Sıra Nolu telefon konuşmalarında; sanığın sürekli olarak tehdit ve hakaret ile para istediği, ailesini arayacağını söylediği, bu kapsamda katılanın babası olan ... ile irtibata geçtiği,

25/02/2014 tarihli Tape Kayıt Sıra No: TİB.F.01.TK.2639638334 nolu konuşmada sanık ...'in katılan ...'nun babası ...'dan 75.000 TL talep ettiği,

Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2014 tarih ve 2014/97 D. İş sayılı kararı ile sanık ...'in evinde yapılan aramada; ''Ahu 40.000 TL'' yazılı beyaz not kağıdının ele geçirildiği, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Ancak; sanık ... ile katılan ... arasında yazılı bir inşaat sözleşmesi olup olmadığı, sanık tarafından katılana banka aracılığı ile bir ödeme yapılıp yapılmadığı, 20.000 TL bedelli çekin hangi ilişki sonrasında sanığa geçtiği konusunda ortaya çıkan duraksamanın giderilmediği anlaşılmakla,

Öncelikle;

a) Katılan ... tarafından düzenlenen çekin sanığın eline geçiş süreci ile ilgili iddia ve savunma gereğince Bay ... isimli firmanın sahibi ... ve ...'un, suça konu çekin tahsili sürecine yönelik ise katılanın babası ...'ın mahkeme huzurunda andlı beyanları alınıp,

b) Sanık ... tarafından dosyada bulunduğu belirtilen inşaat yapım sözleşmesi ile yine sanık tarafından katılan ...'ya banka vasıtasıyla yapılan ödemelere ilişkin bir belge olup olmadığı resen araştırılıp, tesbiti halinde celp edilip, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden bir eylemi olup olmadığı, varsa hukuki nitelendirmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde; ...'a 20.000 TL borçlu olduğunu, 11/08/2013 günü saat 23.10 sıralarında Olgunlar Düğün Salonu önünde karşılaştıkları, sanık ...'in ''...'e olan 20.000 TL'lik borcu bana ödeyeceksin, ödemezsen seni öldürürüm'' demesi ile kavga ettiklerini, arkadaşları ... ve ...'nın kendilerini ayırdığını, ancak sanık ...'in araçtan silah alarak geri geldiğini, amcası ...'in sanık ...'i engellediğini, devam eden günlerde sanık ...'in bu bedeli sürekli talep edip, senet istediğini, bu konu ile ilgili babasının evine gittiğini, hatta babası ile tartıştığını,

bu olaydan yaklaşık 15 gün sonra beyaz Şahin marka bir araçla gelenlerce babasının evinin kurşunlandığını, karakola müracaat etmediğini, aracı takip ettiğini, ancak yakalayamadığını, yol üzerinde bulunan Ceylanlar Restaurant'a gittiğini, garsonlara ...'i sorduğunu garsonların ...'in... lakaplı ... ile birlikte gelip gittiğini söylediklerini, evde 4 kurşun deliği oluştuğunu, iki çekirdeği el yordamı ile duvardan çıkararak sakladığını, evi kurşunlayanın ... olduğunu düşündüğünü, mermi çekirdeklerini kendi rızası ile vermek istediğini beyan edip,

Katılan 16/06/2015 tarihli duruşmada ise ''Bahsettiğim olaylar sırasında ben sanık ... ve ... ile 7.000 TL'lik borç ile ilgili ... Kahvehanesi'nde 2014 yılında bir araya gelmiştik, o buluşmamızda ... borcunu kabul etmişti ve 20.000 TL'yi sanık ...'e ödememi bana söylemişti, ancak sonradan ...'ya giderken...beni aradı, ben ...'ü terk ediyorum, ...'e herhangi bir para ödeme dedi, ben de bu nedenle ödememiştim, tehdit ve evin kurşunlanması da bu olaydan sonra oldu'' şeklinde açıklamada bulunduğu,

... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1046 Esas, 2014/650 Karar sayılı dosyasında 11/08/2013 günü saat 23.10 sıralarında Olgunlar Düğün Salonu önünde meydana gelen olay ile ilgili sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, açılan temyiz davasını inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2015/13938 Esas sayılı dosyası ile; yürürlüğe giren uzlaşma hükümleri nedeni ile dosyanın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, açılan temyiz davası ile ilgili sürecin devam ettiği, hükmün henüz kesinleşmediği,

Sanıklardan ... ve ... ile ... (katılan ...'dan araç alım satımı nedeniyle alacaklı olan) arasında vuku bulan olaylar ile ilgili Şehit ...Polis Merkezi Amirliğince yürütülen Suç No: 2012/463 sayılı tahkikat evrakının ise ''...'ın ailesinden 150.000 TL miras kaldığını, bunu duyan ... ve ...'in ...'tan zorla 10.000 TL'lik senet aldıklarını'' iddialarını içerdiği,

Öncelikle;

a) ...'ın şikayeti ile ilgili Şehit ... Polis Merkezi Amirliğince yürütülen Suç No: 2012/463 sayılı tahkikat evrakının akıbeti araştırılıp, gereğinde ...'ın süre gelen olaylar ile ilgili ayrıntılı beyanı alınıp,

b) ... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 11/08/2013 günü saat 23.10 sıralarında Olgunlar Düğün Salonu önünde meydana gelen olay ile ilgili mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği resen araştırılıp, olanaklı olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, aykırı durumda onaylı örneğinin temini ile dosya arasına alınıp katılanın kolluk beyanında geçen mermi çekirdekleri ile ilgili herhangi bir adli sürecin başlayıp başlamadığı ile ...

Restaurant'ta olay tarihinde çalışan garsonların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip,... ve ...'nın da kimliği tespit edilen garsonlarla birlikte tanık sıfatı ile beyanları alınıp sonucuna göre 11.03.2013 ve bundan 15 gün sonra gerçekleşen eylemler yönünden haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., 'ın durumlarının ayrı ayrı takdir ve değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip sanıklar ...,.'ın haklarında her iki suçtan sanık ... yönünden ev kurşunlanma olayından yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

3-Dosyamız ile birleşen Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/36 sayılı dosyası içeriğine göre; sanıklardan ...'in evinde yapılan aramada 4 adet senetin ele geçtiği, 30/10/2013 tarihli senedin borçlusu ...'ın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde ''Sanık ...'ten 20.000 TL faizle borç aldığını, karşılığında bu senedi verdiğini'' beyan edip,

Borçlusu ... olan 9.500 TL bedelli senet ile ilgili tanık ...... ile sanık ... arasında 25/11/2013 ve 28/11/2013 tarihli TİB.F.01.TK.2459086975 (tape no:07) ve TİB.F.01.TK.2465417234 (tape no:11) nolu tapelerdeki konuşmalarda bu borçtan kalan 7 bin liranın 15 bin lira olacağını belirtip yine sanık ...'in 20.02.2014 tarihli TİB.F.01.TK.2631941783 nolu; 24.02.2014 tarihli TİB.F.01.TK.2637913167 nolu; 24.02.2014 tarihli TİB.F.01.TK.2637950504 nolu iletişimin tespiti tutanaklarında diğer sanık ... ile konuşmalarında ve 02.06.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2132149416 nolu; 28.11.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2465635805 nolu iletişimin tespiti tutanaklarında diğer sanık ... ile kısa aralıklarda ve belli bir yoğunlukta faizle para alışverişi yönünde konuştukları,

Sanıklardan ...'in 02.06.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2132149416 ve 17.06.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2160705413 nolu tapelerdeki konuşmalarda (iletişimin tespiti tutanaklarının 25, 26, 28. sayfalarında) sanık ...

Dilekten 1 aylık ve 12 aylık 3. kişiler adına faizli borç istediği, ''Üzerine dram koyalım, sen alamazsan ben alırım'' dediği, 23.08.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2279188305 nolu tapelerdeki konuşmalarda (iletişimin tespiti tutanaklarının 52,53. sayfalarında) ... isimli kişinin 15 günlüğüne 2.000 TL borç isteğine ''800 lira alırım'' şeklinde faiz talep ettiği, 16.11.2013 tarihli TİB.F.01.TK.2441257893 nolu tapelerdeki konuşmalarda (iletişimin tespiti tutanaklarının 91, 92 sayfalarında) ''45 güne %20 tekabül ettirmeye çalışalım'' şeklinde konuşmalar ile bu görüşmelerde sanık ...'in amcası olan sanık ...'in taleplerini yerine getirdiği,

Dosyamız ile birleşen Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/217 Esas sayılı dosya içeriğine göre; sanık ...'in 2004-2010 yılları arasında sanıklardan ...'in yanında çalıştığını, sanık ...'in faizle borç verdiğini, senetleri kendi üzerine yaptığını beyan ettiği, bu beyanının mağdur ... ile tanıklar ...'in anlatımları ile doğrulandığı dikkate alınıp tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

4- Sanık ... ile mağdur ...'e faizle borç vermesi konusu ile ilgili sanık ...'in işyerinde bir araya geldikleri, taraflar arasında düzenlenen senetin bizzat sanık ... tarafından düzenlendiği ve haklarında beraat kararı verilen sanıklardan ...'in ...'dan faizle borç para almasına da aracı olup, ... ile yaptığı telefon konuşmasında bu ilişkideki faiz oranı konusunda kendisini uyardığı yönündeki beyanları ve 2 numaralı bozma sebebi de dikkate alındığında, ... ve ...'in yeniden olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp sonucuna göre, sanık ...'in hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,