Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1260 K.2020/895

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Tefecilik suçundan sanık ... hakkında hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanununun 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2017gün, 2014/108 esas ve 2017/110 karar sayılı ilamı ile diğer suçların yanında tefecilik suçundan;

Sanık ...'ın iddianamede anlatılan; (olay 1) yakınan...’ye karşı tefecilik suçundan, (olay 2) yakınan Mustafa Aksar'a karşı tefecilik suçundan, (olay 3) yakınan ...'ye yönelik tefecilik suçundan, (olay 11) yakınan ...'ye karşı tefecilik suçundan, (olay 16) yakınan ...'e karşı tefecilik suçundan, (olay 20) yakınan ...'a karşı tefecilik suçundan ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, (olay 14) yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan ve (olay 24)’de belirtilen tefecilik suçundan da neticeten ayrı ayrı olmak üzere; 3 yıl 9 ay hapis ve 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın iddianamede anlatılan; (olay 13) yakınan ...'e karşı tefecilik suçundan, (olay 20) yakınan ...'a karşı tefecilik suçundan ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, (olay 14) yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan ve (olay 24)’de belirtilen tefecilik suçundan da neticeten ayrı ayrı olmak üzere 3 yıl 9 ay hapis ile 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın iddianamede anlatılan; (olay 6)’daki tefecilik suçundan, (olay 20) belirtilen yakınan ...'a karşı tefecilik suçundan; ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl hapis ile 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, (olay 14) nedeniyle yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan ve (olay 24) nedeniyle tefecilik suçundan da ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl 9 ay hapis ile 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in iddianamede anlatılan; (olay 1) nedeniyle yakınan ...'a karşı tefecilik suçundan, (olay 17) nedeniyle yakınan ...'ya karşı tefecilik suçundan; ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl hapis ile 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, (olay 15) nedeniyle yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan, (olay 24)’de belirtilen tefecilik suçundan da ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile 3740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in iddianamede anlatılan; (olay 13) nedeniyle müşteki ...'e karşı tefecilik suçundan, (olay 14) nedeniyle müşteki ...'a karşı tefecilik suçundan; ayrı ayrı olmak üzere neticeten 3 yıl hapis ile 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, (olay 24)’de belirtilen tefecilik suçundan da neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile 3740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkında da örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu nedeniyle, yerel mahkemece TCK'nin 220/7. maddesi atfıyla TCK'nin 220/2, 220/3. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu duruşma açılarak;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından 21.11.2018 tarih, 2018/180 esas ve 2018/2284 sayılı karar ile; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılmasına ilişkin kısmı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/03/2017 gün ve 2014/108 Esas 2017/110 Karar sayılı kararının tefecilik suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına ilişkin kısımlarının 5271 sayılı CMK'nin 280/2 maddesi gereğince kaldırılması ile;

Zincirleme şekilde tefecilik suçundan; sanık ...’ın neticeten 4 yıl 6 ay hapis ile 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ...’in neticeten 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...’in de 3 yıl 9 ay hapis ile 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...’in ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararına, katılan hazine vekilinin tefecilik suçları yönünden, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının da sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz itirazında bulundukları,

Ancak;

Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan hükmedilen mahkumiyet kararlarıyla ilgili istinaf incelemesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümleri uygulanarak toplam cezanın azaltılması ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan hükmedilen cezanın da istinaf incelemesi sonucu TCK’nin 62. maddesindeki takdiri indirim hükmü uygulanarak indirildiği gözetildiğinde;

tayin olunan cezaların miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan hazine vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... ve suç arkadaşları hakkında yakınan ... Yanalak’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan istinaf talebi üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından 26.01.2018 gün, 2017/2495 esas, 2018/132 sayılı karar ile sanık ... dışındaki suç arkadaşları hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verildiği, sanık ... hakkındaki istinaf incelemesinin ise aynı dairenin 2018/180 esas sayılı sırasına kaydedilerek yapılan incelemede; sanığın iddianameye karşı usulüne uygun olarak hakları hatırlatılmak suretiyle savunması alınmadan karar verildiği gerekçesiyle bu suç açısından duruşma açılarak sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği,

Sanık ...’ın suç arkadaşları hakkında verilen karara yönelik yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 2018/2399 esas, 2019/45 sayılı bu suç yönünden bozma kararı verilmesi sonrası dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2019/322 esas sayılı sırasına kaydedildiğinin tespit edildiği,

Bir fiilin birden ziyade kişinin katılımı ile ortak olarak işlenmesi yani ortada tek fiil olmasına karşın birden fazla kişinin failliği söz konusu olduğunda, dar bağlantı diğer bir adı ile objektif bağlantıdan bahsedilir. Buradaki fiil obje olup tektir, katılan kişiler ise birden fazladır. Bu halde yargılamanın birleştirilmesi kuramı gündeme gelir.

Kural olarak her uyuşmazlık için ayrı dava görülecekken, bağlantılı uyuşmazlıkta bu kuraldan ayrılıp uyuşmazlığa ilişkin davaların birleştirilmesi ile tek bir yargılama yapılıp uyuşmazlığın tümünü kapsayan bir karar verilmesi gerekir. Davalar arasında bağlantı bulunması her zaman birleştirme zorunluluğunu doğurmaz.

Ancak; davaların birleştirilmesi maddi gerçeğin ortaya çıkmasını, kısmi kesinlikten bahsedilmemesini ve çelişkilerin ortadan kalkmasını sağlayan fayda içerdiğinde, olanaklı ise bağlantılı davaların birleştirilip birlikte görülmesinde fayda vardır. Bu bağlamda davaların birleştirilmesi bu yönüyle adil yargılama ve savunma hakkının bir gereğidir.

Bu açıklamalar ışığında somut dosya incelendiğinde;

Aynı fiilin failleri olan sanık ... ve diğer sanıklar arasında dar (objektif) bağlantı bulunduğu muhakkak olup, bu bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinde fayda olup olmadığı ve/veya birleşmenin olanaklı bulunup bulunmadığının öncesinde değerlendirilip, ulaşılan sonucun ise denetime olanak veren gerekçe ile açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,