Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1305 K.2021/4595

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adlî para cezasının miktarı gözönüne alındığında 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2-) Kabule göre de, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği düşünülmeden, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde II tehdit suçu yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Uzlaşma hükümlerinin düzenlendiği CMK'nın 253. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı ve 7188 sayılı Kanunlarda TCK'nın 150/1. maddesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, nitekim madde metnindeki "kasten yaralama ve tehdit suçuna ilişkin hükümler uygulanır" ibaresinin suçun müeyyidesine yönelik bir düzenleme olduğu, uzlaşma kapsamında değerlendirilebilmesi için CMK'nın 253. maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, TCK'nın 150/1. maddesindeki suçun hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçu olarak adlandırıldığı, yağma suçunun özel bir hali olduğu; nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı düşüncesinde olduğumdan tehdit suçuna ilişkin uzlaşma nedeniyle bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...