Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1342 K.2021/4718

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz itirazı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre temyiz dışı sanık ...’in kovuşturma aşamasında katılan ...’in zararını nakit olarak giderip mahkeme veznesine depo ettiği, bu itibarla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yasal zeminin oluştuğu düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu fazla ceza tayini sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyetine karar verilen sanık aleyhine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,