Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1390 K.2020/2524

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriği ile katılanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımlarına göre. 3 aylık evli olan katılan mağdur ... ile sanık ... arasında sıklıkla tartışmaların yaşandığı, olay tarihinden 1 gün önce yine katılan ile sanık ...'nın tartıştığı sırada sanık ...'nın katılanın boynunda takılı olan kolyesini, saatini ve altın setin bileziğini zorla çıkartıp aldığı, sanık ...'nın beyanı ile de sinirlenerek katılanın boynundaki setin kolyesini çekerek kopardığının sabit olduğu,

olay günü katılanın, ailesinin yanına gitmek istemesi üzerine yaşanan tartışma sonucunda sanıkların hep birlikte katılanın kolunda takılı olan 5 adet altın bileziği zorla almak istedikleri, katılanın direnmesi üzerine darp edip sanık ...'nın katılanın sol kolundan, sanık ...'nın ise ayaklarından tutup katılanı yere yatırdıktan sonra, sanık ...'in katılanın kolundaki bilezikleri kerpeten ile kesip aldığı olayda.

13.01.2014 günlü polis tutanağına göre; katılanın, sanıklar tarafından darp edildiğini ve kolundaki 5 adet altın bileziğini zorla aldıklarını şifaen beyan ettiğinin belirtildiği, 30.01.2014 günlü Fatsa Devlet Hastanesinden alınan rapora göre.

"Sağ el bilekte 7 cm, 3 cm, 05 cm lik 3 adet iyileşmiş yara, kesici aletle oluştuğu kanatindeyim" şeklinde bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 15.05.2015 günlü rapora göre; "...vücudun muhtelif yerlerinde tanımlanan travmatik değişikliklerin basit bir eylemle oluşmasının mümkün görülmediği ancak sorulduğu üzere oluşma şekli hakkında kanaat bildirilemediği"nin belirtildiği,

Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatı ile) 27.02.2015 günlü, 2014/50 Esas ve 2015/91 sayılı kararı ile suça konu 5 adet altın bileziğin mağdura ait olduğunun tespitine dair hükmünün, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/12163 Esas - 2016/3557 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; katılandan, hukuki bir alacağı olduğu kanıtlanamayan sanıklar ..., ... ve ...'nın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,