Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1547 K.2021/642

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde “müştekinin sanıktan bir miktar borç para aldığı ve bu borcu sanığa ödediği ancak sanığın verdiği borç paraya karşılık müştekiden bir miktar para daha istediği, müştekinin fazladan istenen parayı vermemesi üzerine sanığın müştekiye husumet beslediği ve değişik tarihlerde arayarak "lan benim paramı gönder ben paramı kimseye yedirmem Nihat'larla görüşeceğim senin o çekle ilgili davada imzayı benim yanımda attığını söyleyeceğim seni süründüreceğim,

senin fiyatın iki lira bir sıkımlık canın var sen kendini ne sanıyorsun orospu çocuğu sen orada tek başınasın karın kızın var ben sana yapacağımı bilirim ben oraya geliyorum senin ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklinde sözler sarf ettiği, yine 21/03/2013 günü sanığın müştekiyi tekrar aradığı ve bu kez "anasını avradını sinkaf ettiğimin orospu çocuğu ne diye beni savcılığa beni şikayet ediyorsun Bodrum'a geleceğim senin karını kızını sinkaf edeceğim paran yoksa karını kızını gönder sen iki kuruşluk adamsın senin kafana sıkacağım" şeklinde sözlerle kabul edilen eylemler karşısında;

sanığın eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,