Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2031 K.2021/3955

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanıklar ...’ın sanık ... ile birlikte işlettikleri Çiğli Atatürk Organize Sanayi Bölgesi’nde tekstil ile alakalı bir iş yerlerinin olduğu ve burayı devretmek istedikleri, mağdur ...’ün sanıklardan bu atölyeyi 13.000 tl bedelle devralıp 6500 tl’sini 3 adet senet yapıp sanıklara verdiği,diğer yarısını ise tanık ...’in üstlendiği,

mağdur ...’in, verdiği senetlerin ödemesinde güçlüğe düşmesi üzerine ...’ın sanık ...’ın akrabası olan diğer temyiz dışı sanık ...’ü, ’ın arkadaşı sanık ... ile sanık ...’ün alacağını tahsil etmek amacıyla mağdurun iş yerine muhtelif zamanlarda gönderip ödenmeyen senetleri tahsil edip ayrıca iki adet 4000 tl bedelli senet imzalattıktan sonra işyerinden ayrıldıkları, bu eylemden yaklaşık 3 ay sonra mağdurun yasal olarak şikayette bulunduğu olayda;

Sanık ...’ın mağdur ... ile arasında olayın öncesinde oluşmuş hukuken geçerli bir alacak-borç ilişkisi olmadığı, mağdurun mevcut borcunun temyiz dışı sanık ...’a olduğu gibi ne mağdurun ne de sanık ...’in aralarında bir alacak-borç ilişkisi bulunduğuna ilişkin beyanları bulunmadığı dikkate alındığında mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,