Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2119 K.2021/798

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun çalıştığı iş yerlerinden müşteri senetleri satın aldığı, mağdurun senetlerin gününde ödeneceği hususunda sözlü olarak kefil olduğu, sanığın bu şekilde satın aldığı 1.000 TL bedelli bir senedin ödeme tarihi üzerinden 20 gün geçmesine rağmen ödenmediği, olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında mağdur ile sanığın karşılaştıkları, bahse konu senedin ödenmemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanığın belinden çıkarmış olduğu tabanca ile mağdurun ağzının üzerine vurarak onu basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, devamla sanığın tehdit amacı ile tabancayı mağdurun kafasına dayadığı,

bu sırada gürültüler üzerine evinden çıkan tanık ...'in sanığın elini tutup havaya kaldırdığı, bu anda tabancanın ateş aldığı, ancak kimseye isabet etmediği, sanığın tekrar tabancayı mağdura doğrultmaya çalıştığı, tanığın sanığı iteleyerek onu uzaklaştırmaya gayret ettiği, sanığın otomobilinin yanına giderken havaya bir el daha ateş ettiği, ardından da otomobiline binerek olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin sübûtu hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1 ve 150/1. maddelerine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,