Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2310 K.2019/6116

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen 29/06/2018 gün, 2017/208 Esas ve 2018/242 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanıklar ve savunmanlarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 11/10/2018 gün, 2018/2843 Esas ve 2018/1887 sayılı Karar ile "İstinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verildiği;

Anılan hükme karşı sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı tarafından açılan temyiz davası üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/06/2019 gün ve 2019/164 Esas, 2019/3902 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2019 gün ve KD- 2019/105278 sayılı yazıları ile; “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.10.2018 gün, 2018/2843 Esas ve 2018/1887 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine'' dair kararın ... temyizi üzerine ...Sadece 01/10/2016 günü saat 21.20 sıralarında ... ilçesi 50. Yıl Mah. 2083 Sok. No. 5 sayılı adreste bulunan ... Markette gerçekleştirdikleri yağmaya teşebbüs suçu (4. Olay) hakkında esastan inceleme yapılması gerekirken;

28/09/2016 tarihinde Sultangazi ... mahallesi .. Şehitleri caddesi no:9 sayılı işyerinde (1. olay), 29/09/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi ... 1519 sokak no:2 sayılı iş yerinde (2. olay), 01/10/2016 tarihinde Sultangazi ilçesi .. mahallesi 1. Cebeci caddesi no:122 A sayılı işyerinde (3. olay), 02/10/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi ...

Paşa mahallesi ...caddesi no:19/ A sayılı işyerinde (5. olay) ve 08/10/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi Bağlarbaşı mahallesi Aydın sokak no:5 sayılı işyerinde (10. olay) işledikleri yağma suçlarına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 11.10.2018 gün, 2018/2843 Esas ve 2018/1887 Karar sayılı kararı CMK'nin 286/2. maddesi gereğince kesin olduğu halde karara yönelik temyiz itirazlarının CMK'nin 298. maddesi uyarınca reddedilmeyip incelenerek CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilmek suretiyle Yargıtay kararına itiraz edildiği anlaşılmış olmakla;

5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince dosya yeniden ele alınarak yapılan incelemede;

TÜRK MİLLETİ ADINA

İlk derece Mahkemesinin sanıklar hakkında. 01/10/2016 günü saat 21:20 sıralarında Sultangazi İlçesi 50. Yıl Mah. 2083 Sok. No:5 sayılı işyerinde (16/06/2017 gün ve 2017/1679 numaralı iddianamede “4. olay” başlığı altında yer alan) gerçekleştirilen yağma suçu yönünden. TCK.nun 149/1-a-c-d-h, 35/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7’şer yıl 6’şar ay hapis. 05/10/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi ...

Paşa mahallesi ... caddesi no :14 sayılı işyerinde (7. olay) gerçekleştirilen eylem yönünden. TCK.nun 149/1-a-c-d, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4’er yıl 9’ar ay hapis. 28/09/2016 tarihinde Sultangazi Cebeci mahallesi Çanakkale Şehitleri caddesi no:9 sayılı işyerinde (1. olay). 29/09/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi Yenimahalle 1519 sokak no:2 sayılı iş yerinde (2. olay).

01/10/2016 tarihinde Sultangazi ilçesi Cebeci mahallesi 1. Cebeci caddesi no:122 A sayılı işyerinde (3. olay). 02/10/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi .. .. Paşa mahallesi ..

Çavuşoğlu caddesi no:19/ A sayılı işyerinde (5. olay) ve 08/10/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesi ... mahallesi .. sokak no:5 sayılı işyerinde (10. olay) gerçekleştirilen eylemler yönünden ise, TCK.nun 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5’er yıl hapis cezasına hükmolunduğu;İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 11.10.2018 gün, 2018/2843 Esas ve 2018/1887 sayılı hükmü ile.

5271 sayılı CMK.nun 286/1-2. maddesi uyarınca. 4 numaralı eylem yönünden “TEMYİZ YOLU AÇIK” olmak üzere; diğer eylemler yönünden ise “KESİN” nitelikte karar verildiği;

Sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının vaki istemleri üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/06/2019 gün ve 2019/164 esas, 2019/3902 karar sayılı ilamında; sanıklar hakkında 05.10.2016 tarihli (7 numaralı) eylem ile ilgili hükmün, CMK.nun 286/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile vaki temyiz istemlerinin aynı Yasa’nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilip, diğer tüm eylemler yönünden temyiz incelemesi yapılmak suretiyle onama kararı verildiği;

CMK.nin 286/2-a maddesinde yer alan; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının” kesin nitelikte olup, temyizinin olanaklı bulunmadığına ilişkin düzenleme gereğince; sanıklar hakkında 5 yıl ve daha az hapis cezasına mahkumiyetlerine dair verilen karar yönünden temyiz kanun yolunun açık olmadığının anlaşılması karşısında;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ, kamu davasını açan 16/06/2017 gün ve 2017/1679 numaralı iddianamede (1, 2, 3, 5, 7 ve 10. olaylar yönünden) KABULÜNE,

2) Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/06/2019 gün ve 2019/164 esas, 2019/3902 Karar sayılı “onama” kararının kaldırılarak, sanıklar hakkında 28/09/2016, 29/09/2016, 01/10/2016, 02/10/2016, 05/10/2016 ve 08/10/2016 tarihli (1, 2, 3, 5,7 ve 10 numaralı) eylemler ile ilgili nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlere karşı açılan temyiz davasının; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçları nedeniyle, yerel Mahkemece verilen hapis cezalarına karşı yapılan istinaf başvuruları esastan red edilmekle, hüküm TCK.nin 286/2. maddesi uyarınca kesinleşmiş olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in bu yöndeki istemlerinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE;