Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2331 K.2020/546

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/02/2016 gün, 2015/369 Esas, 2016/94 Karar sayılı hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2019 gün ve 2017/1204 Esas, 2019/5733 Karar sayılı oy çokluğuyla verilen “ONAMA” ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve 2016/151280 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine, Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nin 6352 sayılı Yasanan 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; Dairemizin 21/11/2019 gün ve 2017/1204 Esas, 2019/5733 kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden, CMK'nin 308/2-3. maddeleri gereğinde İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığına İADESİNE, 13.02.2020 tarihinde Üye ...'in muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ceza yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Mağdur ... olay günü 30.05.2014 günü saat 13.10'da alınan beyanında ... Mah. ... Sok. No:46/2 İzmit/KOCAELİ adresindeki evinden hastaneye tedavi olmak üzere çıkıp gittiğini aynı gün 13.00 sularında geri geldiğinde balkon kapısının kırık olduğunu görüp torunu Songül'e sorduğunda onunda ... ve ... isimli şahısların kapıyı sandalye ile kırdıktan sonra içeriye girip salondaki çekmeceden 500 TL alarak ayrıldıklarını belirterek şikayetçi olduğu;

Mahkeme aşamasında ise; ...'ün anlatması ile şikayetçi olduğunu ... ve ...'in torunları olduğunu 500 TL parasını ... mü yoksa sanıkların mı aldığını bilmediğini, şikayetten sonra ... sanıkların kendine bıçak çekmedikleri, korkup öyle uydurduğunu anlattığını, bu nedenle ona kızdığını olaydan 1 ay önce evimin balkon camının kiracısı tarafından kırıldığını, sanıklar tarafından kırılmadığını belirtip, eski beyanı okununca yenilediğini açıklamasına karşın ortaya çıkan aykırılığın usulünce giderilmediği,

Mağdur ... 31.05.2015 günlü saat: 12.00'de poliste avukat huzurunda alınan beyanında;

Babaannesi ...'nin doktora tedavi olmaya gittiğini, amca oğlu ... ve akrabaları ... gelip kapıyı aç dediklerini, kendisinin kapıyı açmadığını, onlarında yangın merdiveninden çıkıp, camı kırıp içeriye girdiklerini, bıçak çıkarıp "Ninenin evindeki paraların yerini söyle" dediklerini, "Evde para yok" şeklinde yanıt verdiğini, ... ve ... ortalığı dağıtıp para aradıklarını sonrada televizyon komodin çekmecesini açıp 500 TL. parayı aldıklarını, polise gitme seni yakarız, kaçırırız diye tehdit ettiklerini, babaannem gelince ona olayı anlattığını belirtip, mağdur ...'ün mahkeme aşamasında bulunamadığından bahisle dinlenilmesinden vazgeçildiği,

Mağdur ... 03.03.2016 tarihinde verdiği dilekçede ise olayın gerçek olmadığı yönünde bir açıklamaya yer verdiği,

30.05.2015 gün 12.40'da düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu Formunda; olayın 2 katlı binanın 2. katı dubleks olan yerde meydana geldiği, evin çelik kapısında zorlama olmadığı, evin 2. katında bulunan salon balkon PVC kapısı camının kırık cam kırıklarının balkonda çöp kovasına konulmuş olduğu evin içinde herhangi bir karışıklık ve dağınıklık olmadığını, olay yerinin fotoğraf görüntüsü alınıp, parmak izi saptanamadığına yer verildiği,

Sanık ... 19.06.2015 günü denetimli serbestlik merkezine gelince yakalandığı, aşamalarda alınan beyanlarında ise; ... Mah. ... Sok. No:46/2 İzmit/KOCAELİ adresinde ikamet ettiğini hafta içi denetimli serbestlikten ötürü Kocaeli Adliyesi 5. İcrada dosya düzelttiğini, sanıklar ile arasında husumet olup, iftira edildiğini, Tamer'in eve girdiğini sonra öğrendiğini "Songül mahkemeye gelip gerçekleri anlatacağını söyledi" şeklinde savunmada bulunduğu,

11.06.2015 günü 10.30 sularında sanık ...'nın ikamet ettiği ... Mah. ... Sok. No:46 adresine gelince yakalandığı evde bulunan babaannesi ...'ya durumun izah edildiği,

Sanık ... Balçıkçı'nın üzerine atılı suçu kabul etmediği,

11.06.2015 tarihli aşamada alınan beyanında; sabah kalkıp babaannesi ...'dan para istediğini, onunda vermeyip bağırdığını, kızı ...'yı savunduğunu kendisinin evden çıktığını bundan sonra polisin çağırdığını Sezer'in olay sırasında olmadığını, evde arama yapmadığını hiçbir yeri kırmadığını 500 TL. almadığını,

Mahkeme aşamasında ise; mağdure ... babaannesi olduğunu kendisinin onunla birlikte yaşadığını, Songül'de amcasının kızı olduğunu zaman zaman kendilerinde kaldığını Sezer'de amcasının oğlu olduğunu Songül'ün yalanı ile bu davanın açıldığını ileri sürdüğü,

Tamamı sözlü yargılamalardan oluşan dosyaya yansıyan diğer deliller dikkate alındığında,

Öncelikle:

Olayı birebir yaşayan ve bir ölçüde tanığı konumunda bulunan mağdur ...'nın adresi önemle araştırılıp, mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanı alınıp, mağdur ...'nın aşamalarda değişen beyanları arasındaki açık aykırılığın neden kaynaklandığı belirlenip,

giderildikten sonra her iki mağdur beyanı arasında herhangi bir tutarsızlık oluşur ise gereğinde bununda usulüne uygun olarak giderilmesi sağlanıp ayrıca sanık ...'ın savunmasına göre de olay tarihinde ve saatinde Kocaeli Adliyesi 5. İcra denetimli serbestlik kapsamında çalışıp çalışmadığı ile şahıslar arasında geçmişe dayalı bir husumet bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün Bozulması inancı ile

Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır.