Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/319 K.2019/2508

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 gün, 2017/244 Esas ve 2018/213 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanık savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu verilen 09/11/2018 gün ve 2018/3284 Esas, 2018/2149 Karar sayılı "Esastan red" kararı, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... savunmanınca temyiz dilekçesinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekilere ayrı ayrı silâh doğrultmak suretiyle; müşteki ...'dan 280 TL değerindeki tablet bilgisayarı, müşteki ...'ten 520 TL değerindeki cep telefonunu, müşteki ...'ten 150 TL değerindeki tablet bilgisayarı, müşteki ...'den 600 TL nakit para ile 600 TL değerindeki cep telefonunu ve müşteki ...'dan 300 TL değerindeki tablet bilgisayar ile 70 TL nakit parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın, müştekî sayısınca yağma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde tek bir yağma suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık savunmanının 31/05/2018 tarihli karar duruşmasında, zararın karşılanması amacı ile müştekîlerin adreslerinin ve kimlik numaralarının bulunamamasına bağlı olarak iş verenlerinin hesaplarına toplamda 2.040,00 TL yatırıldığını beyanla 2 adet ödeme makbuzu ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılıp bu para mahkemece gösterilecek bir yere depo ettirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları ve duruşmada yaptığı savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 gün, 2017/244 Esas ve 2018/213 Karar sayılı ilâmı ile bu kararın istinaf başvuru yoluyla incelenmesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 09.11.2018 gün, 2018/3284 Esas ve 2018/2149 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,