Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/320 K.2019/1402

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 gün, 2018/11 Esas ve 2018/223 sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar savunmanları ile sanık ... tarafından CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 21/09/2018 gün, 2018/1878 Esas ve 2018/1892 sayılı “Esastan Red” kararına karşı, sanıklar savunmanları ile sanık ...’in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Sanık ... hakkında mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmünü sanık ... savunmanının yasal süresinde temyiz ettiği, ancak 01.07.1996 doğumlu sanık ...’in bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 17.10.2018 tarihli dilekçesinde ve 22.10.2018 tarihinde cezaevi idaresi tarafından alınan beyanında cezasının onaylanmasına yönelik talebinin temyizden feragat iradesi taşıdığı kabul edildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün birden fazla suçtan ibaret olup birden fazla cezayı içermesi nedeniyle, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 21.09.2018 gün, 2018/1878 Esas ve 2018/1892 Karar sayılı esastan red hükmünün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür uygulanmasına esas bölümdeki TCK'nin 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasının çıkartılarak yerine, “Sanığın Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/71 esas ve 2015/180 karar sayılı hükmü ile tayin edilen hırsızlık suçundan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK'nin 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,