Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/360 K.2019/5107

Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 gün, 2014/87 Esas ve 2016/314 Karar sayılı kararıyla, sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve katılan ...’e karşı nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ile katılan ...’ya karşı nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ye karşı nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekilinin;

sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ye karşı nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçlarına yönelik verilen 14.09.2017 gün, 2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı kararıyla "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine" dair karara karşı katılanlar ..., ..., ..., ve ... vekilleri; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik;

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından verilen 27.11.2017 gün, 2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı Ek kararıyla “İstinaf İsteminin Usulden Reddine” dair karara karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik katılan ... vekili; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik sanıklar ... ve ... savunmanları; sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında yağma;

sanık ... hakkında tefecilik suçuna yönelik verilen 29.03.2018 gün, 2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı Ek kararıyla "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine" dair karara karşı sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekili; sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen hükme yönelik sanık ... savunmanı; sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan “İstinaf İsteminin Usulden Reddine” dair karara karşı katılan ... vekili tarafından açılan temyiz davaları üzerine;

temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca tefecilik suçundan sanık ...’e verilen mahkumiyet hükmünün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; sanık ... savunmanının temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ye karşı yağma; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ye karşı yağma suçlarından verilen beraat hükümleri ile ilgili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 14.09.2017 gün 2017/765 Esas, 2017/1633 Karar sayılı “İstinaf İstiminin Esastan Reddine” kararının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik;

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı hükmün temyiz edilemeyecek hükümlerden olmasından bahisle “Temyiz Talebinin Reddine” ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 27.11.2017 gün 2017/765 E. 2017/1633 sayılı Ek kararı ile sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı yağma suçundan verilen beraat hükümlerine karşı “İstinaf İsteminin Esastan Reddine”, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükmüne karşı hükmün katılan tarafından temyiz edilemeyecek hüküm olmasından bahisle “Temyiz Talebinin Reddine” dair 29.03.2018 gün,

2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı Ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “İstinaf İsteminin Esastan Reddine” ve “Temyiz İsteminin Reddine” dair verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.09.2017 gün, 2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı kararı ile 27.11.2017 ve 29.03.2018 gün 2017/765 Esas ve 2017/1633 sayılı Ek kararlarının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/4070 Esas sayılı iddianamesinin 18. sayfasının B/5 nolu olay ile ilgili katılan ...’ya karşı yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Etimesgut/Elvanket’te inşaat işleri ile uğraşan katılan ...’nin maddi sıkıntılar sebebiyle işleri durma noktasına gelince akrabası ... aracılığıyla tanıştığı sanık ...’e paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, sanık ...’ün sanık ...’den aldığı 300.000 TL’yi verip karşılığında katılan ...’den Sincan’da bulunan bir arsa ve aylık %10 faizle ödenmek üzere her biri 30.000 TL olan 6 adet toplam 180.000 TL değerinde çekler aldığı,

katılanın borcunu vadesi geldiğinde ödeyememesi üzerine sanıkların katılanın bürosuna gelip toplam 125.000 TL bedelli 4 adet senet imzalamasını ve Sincan/Malıköy ... parsel nolu arsanın devrini istedikleri, katılanın annesi ve kardeşinden vekalet alıp Sincan/Malıköy ... parsel nolu arsayı sanık ...’e devredip, sanıklardan 430.000 TL nakit para aldığı, sanıkların katılana verdikleri 430.000 TL karşılığında bu kez katılandan 7 adet çek alıp “bu çekleri ödediğinde tarlalarını geri alacağını” söyledikleri, bir süre sonra katılanın sanıklara 670.000 TL ödeyip tarlalarının tapularının geri verilmesini istemesi üzerine, sanıkların;

katılana borcunun 1.250.00 TL olduğunu söyleyip ödememesi halinde eşi ve çocuğunu ölümle tehdit ettikleri dikkate alındığında; sanıkların mali durumunun bozulduğunu anladıkları katılana 2007 yılında başlayıp 2010 yılına kadar belirli aralıklarla para verip, onu ödeyemeyeceği bir borç sarmalına soktukları, bu durumu sonlandırmaya çalışan ve bir miktar ödeme yapan katılana bir kısım çek dışında diğer senet ve çeklerini ve malından bir kısmını dahi iade etmeden 1.250.000 TL parayı ödemesini isteyip tehdit eden sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyetleri yerine,

kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,