Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/495 K.2021/744

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin hükme karşı yapılan itirazın, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.10.2018 tarih, 2018/781 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlerin bu kısımları incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı nitelikli yağma ve sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi (5271 sayılı CMK.nin 299) gereğince REDDİNE,

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak ve yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine “Sanıktan tahsiline” şeklinde karar verilmesi,