Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/662 K.2019/2458

Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 gün 2013/3 esas ve 2014/178 karar sayılı hükümde; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak sanık savunmanının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.03.2018 gün ve 2015/4098 esas, 2018/1980 karar sayılı ilamı ile onama kararına karşı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2018 gün ve KD-2018/97970 sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olup Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.01.2019 gün 2019/90 esas ve 2019/196 karar sayılı ilamı ile “.... onaysız olan dosya evrakının UYAP sistemindeki taralı belgelerden çıkartılmış olup gönderilen kısmın itiraz konusunu karşılamadığı anlaşıldığından;

itiraza konu Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün, 2013/3 esas sayılı dosya aslı veya dosyadaki tüm belge ve dilekçeleri içerecek şekilde onaylı örneğinin denetimine olanak sağlayacak şekilde ilk derece mahkemesinden temin edilip eklendikten sonra itiraz başvurusunun incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için gereğinin ifası amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE” karar verilmesinin ardından vaki itirazın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2019 gün ve KD-2019/15556 sayılı yazısı ile tekrar Dairemize gönderilmesi üzerine;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nin 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede; Dairemizin 2019/242 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu anlaşılıp her iki dosyadaki delillerin aynı gün yapılan incelemede birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre; sanık ...'in, müştekiyi telefonla ısrarla arayıp kendisini ... takma adıyla tanıtmak suretiyle arkadaşlık kurmayı başardığı, olay günü müştekinin Şanlıurfa'da olduğunu belirtmesi üzerine sanık ... yanında kendisini ... olarak tanıtan arkadaşı ... 'yı da alarak müşteki ile ...'da buluştuktan sonra Diyarbakır yolunda Narlıdere isimli lokantada yemek yedikten bir saat sonra sanık ...'ın müştekiye hep birlikte Karaköprü'deki evine gitmeyi teklif ettiği, ...'ın müştekiyi sanık ... ile birlikte o evde bırakıp evden ayrıldığı,

müşteki ve sanık ...'in cinsel ilişkiye girmek amacıyla kıyafetlerinin üst kısımlarını çıkartıktan sonra aniden kapıdan içeri giren iki erkek şahıs tarafından ışıkların açılıp, erkek şahıslardan birinin elinde tabanca olacak şekilde müştekiyi dövmeye başladıkları "Bu kız ...'ın nişanlısı, senin ne işim var burada, senin fotoğrafını çektik" dedikleri, müşteki adına kayıtlı içinde ... numaralı hatta ait sim kartı bulunan Nokia marka cep telefonunu ve nüfus cüzdanını zorla aldıkları, kimliği belirsiz bu şahısların müştekinin kendi aracına bindirip ölümle tehdit etmek suretiyle 200.000 TL para istediklerini belirtmesi karşısında;

Her ne kadar sanık ... savunmasında, müşteki ile kıyafetlerinin üst kısmını çıkardıkları sırada zile basılması üzerine kapıyı kendisinin açtığını ve daha önceden kendisini rahatsız eden ancak kimlikleri bilinmeyen şahısların içeri girmelerinden korkup dışarı çıktığını ve onlar gittikten sonra kendi eşyalarını almak için eve girdiğini kendi eşyaları ile birlikte daha sonra iade etmek amacı ile müştekiye ait telefonu ve yerde bulduğu mermiyi de alıp gittiğini belirtmiş ise de; müştekinin aşamalardaki tutarlı ifadeleri karşısında sanığın kaçamaklı savunmasına itibar edilemeyeceği gibi diğer sanık ...'ın erkek arkadaşı ... kolluk ifadesinde.

29.11.2010 günü saat:23.45'de eve geldiğinde kapıyı açamadığını, birlikte yaşadığı Sevda'nın kapının kilidini değiştirmiş olduğunu anladığını, polisler gelince çilingir aracılığı ile kapıyı açtıkları şeklindeki beyanı, sanık ...'in kolluğun araştırması sonucu ertesi gün 30.11.2010 günü yakalandığı otel odasında yapılan aramada sanığın el çantasının içerisinde müştekiye ait Nokia 1112 marka cep telefonu ile 1 adet MKE yapımı 9 mm çapında fişek bulunduğu,

müştekinin yağmalanan cep telefonu ile ilgili HTS kayıtlarının yer aldığı CD denetim sırasında dosya içerisinde kırık olması nedeniyle incelenememiş ise de, iddianame içeriğine göre, “Müştekiye ait ... IMEI nolu telefonun sanık ... adına kayıtlı ... nolu hatla 30/11/2010 günü saat:09:09:37.

11:21:04, 11:21:22, 11:21:27, 11:25:21, 11:39:32, sıralarında yapılan görüşmelerde ve mesaj iletişimlerinde müştekinin gasp iddiasını doğrular şekilde müştekinin zorla kaçırılmasından ve erkek şüphelilerin elinden kaçarak kurtulmasından sonraki bir tarih ve zaman diliminde kullanıldığının anlaşıldığı” şeklinde ibarelere yer verildiği de dikkate alındığında, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığından;