Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/86 K.2019/4029

Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet kararlarını sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak, ayrıca sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararları o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanıklar lehine temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ..., ... savunmanının mağdur ... Salaba'ya yönelik yaralama suçu yönünden duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... hakkında mağdur ... 'ya yönelik yaralama suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmasız; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma ve mağdur ... 'ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı olarak; sanık ... hakkında mağdur ... 'ya yönelik yaralama suçu bakımından duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükümlerin, tebliğname uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ... Benkaral'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma ve mağdur ... ...'ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./..

Ancak;

1-Mağdur ...

Benkaral ile arkadaşı Mahmoud Elejade'nin olay tarihinde gece saat: 22.30 sıralarında İstiklal Caddesi üzerinde mağaza vitrinlerine bakarak dolaştıkları anda, yanlarına kimliği belirsiz bir şahıs gelerek ucuza kıyafet satan bir yer bildiğini belirtip onları Karnaval isimli gece kulübüne götürdüğü, mağdurun buranın kıyafet satan bir yer olmadığını anlayıp işyerinden çıkmak istediği, ancak zorla bir masaya oturtulup istemi dışında içki servisi yapıldığı, mağdurun kimsenin birşey içmesine izin vermeden masadan kalmak istediği halde sanık ...'ün 230 TL hesap getirdiği,

mağdurun bu hesaba itiraz etmesi üzerine sanık ...'ün yumruğunu havaya kaldırarak “Bu parayı ödeyeceksin, yoksa buradan çıkamazsın” şeklinde tehdit edip mağdurun üzerini arayarak pantolonun cebindeki 400 Euro, 275 Libya parası ve 380 TL parasını aldıktan sonra 200 Euro ile 380 TL parayı yedinde tutup kalan parayı mağdura iade ettiği anlaşılan olayda; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup aykırı durumda meşruhatlı tebligat yapılıp sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nin 168/4 ve 168/3-1. cümlesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdur ... ile arkadaşı tanık Anas Dhaner'in, olay tarihinde gece saat: 19.00 sıralarında İstiklal Caddesi üzerinde yürüdükleri anda yanlarına kimliği belirsiz bir şahsın gelerek nargile içilebilecek bir yer bildiğini belirtip onları Factory isimli gece kulübüne götürdüğü, mağdurun buranın nargile içilen bir yer olmadığını anlayıp işyerinden çıkmak istediği, ancak sanıklar ... ve ...'in mağduru zorla bir masaya oturtmalarının ardından, sanıklar ... ve ...'ın geldiği, sanık ...'in cebinden ustura biçimindeki bıçağını çıkararak mağdura doğrultup para istediği,

kasada bulunan işyeri sorumlusu Kemal Herekesecan'ın olayları gördüğü halde bir müdahalede bulunmadığı, mağdurun üzerinde bulunan 2300 ABD Doları parayı çıkartıp masanın üzerine koyması üzerine sanık ...'in bu paradan 2000 ABD Dolar parayı yedinde tutup kalan parayı mağdura iade ettiği anlaşılan olayda; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup aykırı durumda meşruhatlı tebligat yapılıp sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 168/4 ve 168/3-1. cümlesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma ve mağdur ... ...'ya yönelik yaralama olayı ile ilgili olarak, sanık ...'nın ./..

aşamalardaki savunmalarında, olayın meydana geldiği 27.05.2012 tarihinde ailesini ziyaret etmek amacı ile Doğubeyazıt ilçesine gittiğini 4 gün sonra 31.05.2012 günü geri döndüğünü belirterek otobüs bileti ibraz edip üzerine atılı suçu kabul etmediği olayda, mahkumiyet kararı verilen sanık ... ve beraat kararı verilen sanıklar ..., Tuğçe Demiryürek, ..., ...'nın 29.05.2012 tarihli savunmalarında da, sanık ...'nın işyerine 7-8 gündür gelmediği şekildeki beyanları dikkate alındığında;

a-Sanığın dosyaya ibraz ettiği otobüs biletinin aslı getirtilip, otobüs işletmesinden de sanığın olay günü seyahat ettiğini belirttiği otobüsün şoför ve muavini ile sanığın sunduğu bilet koltuğunun yakınında seyahat eden şahısların açık kimlikleri saptanarak, sanığın olay tarihinde yolculuk yapıp yapmadığına ilişkin olarak anılan şahıslara, sanığın fotoğrafları gösterilip antlı beyanları tespit edilip,

b-Sanık ...'nın olay tarihinden bir yıl öncesine ait Av. ...'ı vekil tayin ettiğine ilişkin İstanbul 38.Noterliğinin 15.04.2011 tarihli genel vekaletnemesinde belirttiği [TELEFON] cep telefonunu kullandığı ancak olay tarihinde de bu telefonu kullanıp kullanmadığının, dosya kapsamından anlaşılamadığından, sanığın suç tarihinde hangi cep telefon numaralarını kullandığı tespit edilip, ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip olay tarihinde sinyal verip vermediği ve/veya nerede sinyal verdiği saptanıp,

c-Mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemlerin gerçekleştiği (...) isimli işyerinin işletme kaydı incelenerek çalışanların ücretinin hangi sisteme göre ödendiği tespit edildikten sonra, sanık ...'nın ücretini olay tarihinden önce ve sonra hangi tarihlerde aldığı belirlenip sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,