Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/902 K.2020/5197

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler. Kamu davasını açma veya açmama yetkisi Cumhuriyet Savcısına aittir.

İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında; suç teşkil eden fiil, zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünde isnat edilen fiilin hangi fiil olduğu açıkça anlatılmalıdır. Fiilin aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir. Failin her biri birbirinden bağımsız biri diğerinin unsuru olmayan ve ayrı ayrı suç teşkil eden fiilleri yönünden de iddianamede kamu davasının sınırları açıkça gösterilmelidir. Cumhuriyet Savcısının iddianamesine göre, mahkemenin suç teşkil eden hangi fiiller konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksiklik ve yetersizlik varsa bu, yargılamada giderilmelidir.

İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemlerin ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir.

Suç teşkil eden fiil yönünden kamu davasının dışına çıkmak demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya CMK kuralları kesin engel oluşturur. Hakim, fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüş ile bağlı değildir. Ancak bilindiği üzere, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan ve herbiri ayrı ayrı bağımsız suç teşkil eden her bir fiilin açıklanması gerekir.

İddianameyle açılan ve yürütülen yargılama sonucu değişen suç vasfı ile bir görevsizlik kararı verilmesi halinde, öncelikle açılan davanın dönüşen suç niteliğine uygun olup olmadığı değerlendirilip olanaklı değilse usulünce kamu davası açılması

zorunludur. Şayet, iddianamede suç teşkil eden eylem açıkça anlatılmış ancak suçun vasıflandırılması hatalı ise bu halde bir görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Bu durumda, mahkemenin görevsizlik kararına konu suç ile ilgili değerlendirme yapması olanaklı olacaktır.

Hal böyle olunca;

Kamu davasında nihai yargılama yapan mahkemenin, sanıkların eylemini bir bütün halinde değerlendirip sonucuna göre hüküm kurması gerekirken eylemin ayrı ayrı değerlendirmeye alınması yerinde olmayacaktır.

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından bir güvence olduğu gibi hukuk devleti olmanın da bir gerekliliğidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Sanıklar hakkında düzenlenen 25.02.2014 günlü, 2014/3364 sayılı iddianame ile katılanlara yönelik eylemeleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle 109/1-2-3b, 110, 53. maddeleri uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/136 esasına kayıtlı olarak açılan kamu davası sonucunda 14.04.2015 gün ve 2015/179 sayılı karar ile sanıkların katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nin 148/1-2, 149/1-c-h, 53; 109/1-2-3b, 110, 53; katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle 109/1-2-3b, 110, 53;

maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne geldiği ve yapılan yargılama sonucunda 14.01.2016 gün ve 2016/6 sayılı karar ile sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan dolayı beraat kararı verildiği anlaşıldığı,

Yukarıda değinildiği üzere, 25.02.2014 tarihli iddianame ile yağma suçundan dava açılmayan sanıklar hakkında, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile yağma suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın varlığının kabul edilmesi mümkün görülmediğinden, açılmayan bir davadan İlk Derece Mahkemesince verilen "Beraat" kararı yok hükmünde olup, hukukun yok hükmünde olan bir karara karşı temyiz davası açılamayacağından katılan vekilinin bu husustaki vaki taleplerinin REDDİNE,