Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10059 K.2021/11064

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 12/02/2014 tarih ve 2013/642 E- 2014/71 K sayılı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak temyiz talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bu hükme yönelik temyiz incelemesi yapılmadığı görüldüğünden mala zarar verme suçu yönünden 2013/642 E- 2014/71 K sayılı hükme, nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise 2019/466 E- 2020/339 K sayılı hükme yönelik yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park edilmiş müştekiye ait aracı çaldığı ve çevredeki şahısların eşgalini vermesi üzerine polisler tarafından kaçarken yakalandığı olayda sanığın TCK’nın 146. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, mahkemenin ek savunma hakkı vererek TCK’nın 142/1-b maddesi ile ceza tertibinde yasaya aykırılık görülmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılarak açıklanması suretiyle, CMK’nın 231/11 maddesine aykırı davranıldığı,

açıklanan hükümde kısa süreli hapis cezası olmadığı halde TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği ,17.01.2019 tarihli bozma ilamında aleyhe temyiz olmadığı ve sonuç olarak bozma öncesi ilamda 2000 TL adli para cezasının kazanılmış hak teşkil ettiği ve sonuca etkili başkaca bir husus da bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.