Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10141 K.2021/16307

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'ın müşteki ... ile 7 yıldır tanıştıkları, aralarında gönül ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki nedeniyle sık sık birlikte oldukları, müşteki ...'in sanık ...'e evinin anahtarını verdiği, bu nedenle sanığın müştekinin evine rahatlıkla girebildiği, zamanla sanıkla müşteki arasında tartışma yaşandığı, sanığın başka birisi ile evlenmek istemesine kızan müşteki ...'in sanıkla tartıştığı, sanığın müşteki ile yaşadığı sorunları konuşmak amacıyla 16/04/2015 tarihinde müştekinin evine geldiği, alkollü olan sanık ...'in eve girerek müşteki ile tartışmaya başladığı,

bu tartışmalar üzerine evde bulunan müşteki ...'in kocası ...'nun uyanarak sanığın yanına geldiği, sanık ...'in müşteki ...'in başka kişiler ile görüştüğünü düşünerek bu kişileri öğrenmek amacıyla kendisinden telefonunu istediği, mağdurdan telefonunu getir bakacağım diyerek telefonunu istediği, bu nedenle müşteki ... ile sanık ...'in tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın mutfakta bulunan ekmek bıçağını alarak mağdur ...'in boğazına dayamak suretiyle telefonunu getir, getirmezsen seni keserim diyerek ölümle tehdit ettiği, bu durumuna müdahale eden müşteki ... ile sanık ... arasında arbede yaşandığı,

arbede sırasında sanığın müştekiye hitaben, telefonunu getir, yoksa eşini keserim diyerek müştekileri tehdit ettiği, aralarında çıkan arbede sonrasında sanık ...'in evi terk ederek uzaklaştığı, sanık ...'in müştekinin telefonu tehdit üzerine getirmesi, bunun üzerine telefondaki numaraya baktıktan sonra bu telefonu müştekiye iade ettiği, sanığın geceleyin konut dokunulmazlığını bozduğu, müştekileri silahla tehdit ettiği, somut olayda her ne kadar nitelikli yağma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, sanığın olayı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mal edinme kastı ile müştekilerden menfaat temin etmeye çalışmadığı,

müştekinin telefonunu alarak telefonda kayıtlı olan bilgilere ulaşmaya çalıştığı, bu amaçla müştekileri tehdit ettiği, amacına ulaştıktan sonra telefonu bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, olayda

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2016 tarihli 2015/709 esas 2016/63 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın mal edinme kastı olmadığından nitelikli yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı, eylemin konut dokunulmazlığını ihlal ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu, kıskançlık sebebiyle kontrol amaçlı sevgilisi olan müştekinin telefonunu alan sanığın yağma kastından bahsedilemeyeceği düşünülmeden 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 106/2-a ve 43/2. maddelerinden hüküm kurulması yerine, yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,