Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10216 K.2021/11809

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 220/1-c maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; mahallinde ikmali mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ve yanındaki failin mağdura ait cep telefonunu silah ile tehdit edip aldıktan sonra olay yerinden uzaklaşırlarken, araya fasıla girmeden peşlerinden giden mağduru, peşlerinden gelmemesi ve polise haber vermemesi için tehdit etmeleri hali, nitelikli yağma suçunun içinde kalan zor kullanma unsurunu oluşturmaktadır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf merciinin bu sebeple istinaf isteminin esastan reddine dair kararı, hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,