Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10225 K.2021/11193

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin.

TCK 'da yağma suç tipine uyan bir eylemin yağma suçunu mu yoksa alacağı tahsil maksadı ile işlenmesi halinde TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçu kapsamında kalıp kalmayacağına dair delilleri tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girdiği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerekirken kendisini görevli görerek yargılamaya devamla silahla tehdit suçundan hüküm kurmasının hukuka kesin aykırılık sebebi olarak kabul edilerek istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca, sanığın eyleminin yağma veya yağma suçunda “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 289/1-d maddesi uyarınca Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya görevli veya yetkili görmesi hukuka kesin aykırılık hâlini oluşturmaktadır.

CMK'nın 289. maddesinin âmir hükmü uyarınca temyiz dilekçesinde bu maddedeki sebeplere dayanılmasa da, temyiz incelemesi sebebi yapılan husus incelenirken 289. maddede tadadi olarak sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin tespit edilmesi hâlinde hükmün (varsa diğer sebeplere ilâveten) bu sebeple (de) bozulması gerekir. Kaldı ki, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcının temyiz itirazı da açıkça bu sebebe dayanmaktadır.

Bu itibarla;

İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması ve bu hükmün istinaf mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 289/1-d maddesine aykırı davranılması,